司法实践中不少支持这一判决结果的主要理由，除上述担保法和司法解释的规定外，还把劳务输出合同视为一种中介性居间合同，认为出国人员除应向居间人（输出公司）支付报酬外，根据合同法的规定不应向其承担其它任何义务。其实，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托人一旦与他人订立合同后，居间人即告脱身，不再与委托人与他人签订的合同发生任何瓜葛。而国际间劳务输出合同则不同，这是改革开放以来产生的一种新合同，尽管其与居间合同有些类似，但却有着本质的不同。为了保证输出合同信誉，避免劳务人员境外违约“跳槽”，境外用人单位一般都要与劳务输出公司之间签订相应的合同，一旦劳务人员违约“跳槽”，输出公司就要承担巨额赔偿责任。这与居间合同的立即脱身显然不同。为寻求有利于自己的法律保护，一些劳务输出公司签订合同时不再要求担保人员对违约行为直接进行担保，而是要求担保人员对违约行为的违约金或赔偿金实施担保。违约金或赔偿金属于输出公司对违约的出国劳务人员所享有一项债权，要求担保人对债权实施担保应当是没有异议，也不违反法律强制性、禁止性的规定，法律上理应予以支持。

　　故法院在本案中认定被告林某对原告国际公司的违约行为赔偿金担保有效，判决支持原告对被告赔偿请求。