原告：钟玉治，女，51岁，厦门商业集团百货批发公司联兴商店职工。

　　原告：高色容，女，42岁，厦门商业集团百货批发公司联兴商店职工。

　　原告：戴庚仑，男，47岁，厦门商业集团百货批发公司联兴商店职工。

　　原告：陈美珍，女，48岁，厦门商业集团百货批发公司联兴商店职工。

　　原告：陈安宁，女，47岁，厦门商业集团百货批发公司联兴商店职工。

　　原告：陈亚珍，女，42岁，厦门商业集团百货批发公司联兴商店职工。

　　被告：厦门商业集团百货批发公司。

　　被告：厦门商业集团公司。

　　原告钟玉治、高色容、戴庚仑、陈美珍、陈安宁、陈亚珍6名职工系被告厦门百货批发公司下属联兴商店集体所有制职工。1993年6月18日，经原告申请，被告厦门百货批发公司同意原告自1993年7月1日起按公司内部退休规定，办理内部退休至满退休年龄办理正式退休时止。双方并就原告在内退期间的待遇、养老保险、医疗费等问题达成协议，其中第二条规定：内退期间月退休金每人按其工资标准计算，各种补贴也以各人不同工资收入计发，并随政策规定调整。协议签订后，双方均依约履行。同年，厦门百货批发公司并入厦门商业集团公司，更名为厦门商业集团百货批发公司，其公司人事权、工资权亦逐步收归厦门商业集团公司行使。1994年7月，被告根据厦门市人民政府厦府（1994）综202号《关于同意适当提高企业退休人员养老金待遇的批复》规定，每月为原告增发基本养老金的18％，并根据原告各自的基本工资调整了月基本养老金。1995年，厦门市人民政府又发布厦府（1995）综120号《关于调整企业离退休人员养老金待遇的批复》，规定：自1995年7月起，对1995年6月30日前经批准并办理手续的企业退休人员，以月养老金为基数每月增发20％的养老金。原告即要求被告依协议及文件规定为其调整增发养老金，遭被告拒绝。原告于1996年9月间向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。原告钟玉治于1996年8月满退休年龄，办理了正式退休手续。原告钟玉治等6名职工向思明区人民法院提起诉讼，诉称：其原属被告下属联兴商店职工。1993年6月，其经厦门百货批发公司（现厦门商业集团百货批发公司）要求，向公司提出内退申请，双方就原告在内退期间待遇问题达成协议，确定原告在内退期间的待遇基本按照公司退休人员待遇标准，并随有关退休人员工资福利的规定进行调整。协议签订后，双方均依约履行，被告亦于1994年依照厦府（1994）综202号《关于适当提高企业退休人员养老金待遇的批复》规定，自1994年7月起每月增发给原告基本养老金的18％。然而从1995年7月起，被告以种种借口拒绝根据厦府（1995）综120号《关于调整企业离退休人员养老金待遇的批复》的规定增发每月20％的基本养老金。现要求被告严格履行协议，补发1995年7月至今（钟玉治要求补发1995年7月至1996年8月其正式退休止）依厦府（1995）综120号、厦府（1996）综131号文件可领取的养老金。