「案情」

　　原告：上海远洋运输公司。

　　被告：厦门商业对外贸易总公司。

　　原告在起诉书中提出，其公司所属“清水”轮在厦门装载被告托运的5000吨（共10万袋）白糖时，因当即发现有10％的脏包，于1990年9月5日在收货单上作了批注。按规定应在提单上作同样批注。但被告为能迅速出口货物与及时结汇，请求原告接受其1990年9月16日作出的担保，并签发清洁提单。因考虑到被告一时难以换货，在被告许诺承担由此而产生的责任的情况下，我公司给予被告适当的通融，签发了清洁提单。当“清水”轮抵达科伦坡港卸完货后，收货人以脏包造成其损失为理由，向斯里兰卡高等法院申请扣船并提起诉讼，索赔金额高达360814.83美元，致使“清水”轮被扣达13天，我公司蒙受了很大损失。虽然不能以保函来对抗收货人，但我公司仍从维护被告利益考虑，对外据理力争。经与收货人多次交涉，终于达成由我公司赔付162366.67美元而收货人撤回起诉的协议。我公司将上述赔付情况及时告知了被告，并要求被告按其承诺赔偿我公司损失。但与被告多次协商未果，只得诉诸于法律，要求被告履行保函规定的义务，赔偿上述损失。

　　被告在收到厦门海事法院送达的应诉通知书及起诉状副本后，未作答辩。

　　「审判」

　　厦门海事法院经审理查明：原告所属“清水”轮第93航次于1990年8月26日抵厦门，9月18日承运被告托运的5000吨袋装白糖驶离该港，目的港为斯里兰卡的科伦坡港。被告1990年5月份原定承运这批白糖的“南汇”轮因在厦门联检不合格未能成行，造成其货物长期堆放在厦门东渡码头，其间适逢台风天气，又经多次周转搬运，造成白糖部分脏包。原告所属“清水”轮大副于9月5日在收货单上对脏包10％作了批注。1990年9月16日因信用证即将过期，被告为能及时出口货物及结汇货款，向原告出具保函，要求原告开出清洁提单。保函言明“如果收货人有异议，其一切后果均由发货人承担，船方概不负责……”。同时还查明：收货人以货有脏包为由，向斯里兰卡高等法院申请扣船并提出诉讼。斯里兰卡高等法院为此曾经下裁定对原告所属“清水”轮进行扣押，致使“清水”轮被扣达13天。该高等法院在原告赔付收货人款项后，因收货人提出撤诉而准予撤诉。经审核，原告于1992年7月16日赔付给收货人162366.67美元。上述事实有被告出具的保函，原告出具的收货单、赔偿通知书，斯里兰卡高等法院的裁定（经公证）及法院调查材料在案为证。

　　厦门海事法院认为：《1978年联合国海上货物运输公约》（简称汉堡规则）对国际航运中所使用的保函效力作了具体规定，即：保函对受让提单的包括任何收货人在内的任何第三人，不发生效力，但对于托运人是有效的。若承运人接受保函而签发提单属有意的欺诈，则保函对托运人无效，承运人不仅无权从托运人处取得赔偿，且要对包括收货人在内的第三方的损失承担无限赔偿责任。我国《海商法》对保函问题未作明确规定。该案涉及到涉外运输，因此“汉堡规则”可作参考。本案原告为避免承担责任，欲在提单上作出批注，以便对抗收货人可能提出的索赔，这是承运人的正当权利。托运人为取得清洁提单，向承运人出具保函保证由于因脏包造成损失，责任由托运人承担。承运人接受保函签发了清洁提单。承、托双方的行为均出于善意，符合民事法律的诚实信用原则，不具有对第三人欺诈的故意。被告以保函换取清洁提单，并不是为了隐瞒货物本身的某种缺陷，相反，是为克服客观条件的限制，同时避免货物发生变质；承运人接受保函签发清洁提单，也无欺诈收货人的意图，只是为了解决由于货物包装产生的争议。因此，可以认定承、托双方之间保函的效力，将保函视为托运人和承运人之间达成的一项保证赔偿协议，在承、托双方之间具有法律约束力。承运人因保函事项遭受经济损失，应通过保函从托运人处得到补偿。被告也应履行其承诺，赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条和海上运输国际惯例规定，经法院主持进行调解，双方当事人本着实事求是，友好协商的精神，于1993年12月10日达成调解协议：