「案情」

　　原告陈传宜

　　被告黄海燕

　　被告金殿祥（黄海燕之夫）

　　2003年12月26日，两被告与原告达成借款20000元的协议，并由被告金殿祥以黄海燕名义立借条一张，注明“给黄海燕还酒款”，约定还款期限为2004年2月底。后原告向两被告要求还款，但两被告认为，借条虽然是被告写的，但原告从未借钱给两被告，双方即起纷争。原告于2005年11月 14日起诉来院要求处理。

　　原告陈传宜诉称，因被告黄海燕欠原告儿子陈中平酒款久拖不还，2003年12月26日原告到二被告家向被告黄海燕索要酒款，被告当时没钱，提出向原告借款20000元还陈中平酒款。原告同意借款后即由被告金殿祥以黄海燕名义立一张借据给原告。三天后被告黄海燕到原告家中借走现金20000元。借据上约定2004年12月底付清，还款期至后，被告未按约还款，后原告多次向被告催要，被告均以种种理由，拖欠未还。故起诉来院要求二被告偿还借款 20000元。

　　被告黄海燕辩称，借据虽系被告金殿祥所写，但二被告并未拿到现金，三天后也未到原告家中，原告所述不是事实。当时只约定由原告托人办事所需的好处费，事成之后，被告承诺给付原告20000元，由于原告没有按约定完成被告所托之事，因此也未付此款，后被告向原告索要该借条遭原告拒绝。现不同意原告的诉讼请求。

　　被告金殿祥辩称，被告黄海燕所述是事实。

　　「审判」

　　泗洪县人民法院经审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告所持有的该张借条的形式虽然是真实的，但二被告否认原告支付了现金，原告亦没有证据证实其在拿到借条三天后履行了给付借款义务。另外，庭审中原告多次陈述被告黄海燕欠其儿子的酒款久拖不还，其于2003年12月26日来被告处是为了替其儿子索要酒款，因被告黄海燕无钱偿还，则答应借给黄海燕20000元还其儿子陈中平酒款，二被告则打给原告一张借条，被告黄海燕三天后即到原告处取走了现金20000元。原告这种陈述显然违背常理，不能让人置信。因为被告黄海燕欠原告儿子的酒款已经久拖不还，原告本来是来索要酒款的，不可能还会借给被告黄海燕现金20000元，让其还给儿子陈中平。其次，在第一次庭审时，原告陈述被告黄海燕和其姐姐一起去到原告处拿到现金后，还给了原告的儿子；第二次庭审时，原告却陈述黄海燕和一个不认识的人一同去拿钱的，拿了钱之后，可能还给了其儿子，还称并不知道被告黄海燕与其儿子之间关于销售酒的事情，其陈述前后矛盾。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：