一、案情
张某与李某原系养父子关系。1996年解除收养关系时,将责任田内的银杏树明确归张某所有。2002年调整责任田,该田划归李某耕种,张某准备移栽银杏树,李某不允,张某遂提起诉讼要求对李某排除妨碍。法院判决张某处分银杏树,李某不得阻挡。判决生效后。张某申请执行,法院执行局依法发出执行通知书,李某收到通知后,在规定的履行期限内,将张某的银杏树挖出,张某认为李某所挖出的树保留的根部范围太小,难以成活,不同意接受,并要求李某赔偿其损失。
二、分歧
本案在执行过程中,存在三种观点:
第一种观点认为,被执行人李某故意以不恰当的方式处置执行中的财产,应由执行人员依照《民事诉讼法》第102条规定,采取处罚措施,责令李某赔偿。赔偿金额如协商不成,可由有权部门作出评估,以裁定形式责令李某赔偿。
第二种观点认为,因李某的行为属妨碍执行,可先按《民事诉讼法》第102条规定作出处罚,再由权利人就财产损失起诉。
第三种观点认为,李某已按执行通知书的要求履行了判决书确定的义务,且如果张某迟迟不申请执行,李某依土地承包手续也可要求排除妨碍。现本案的执行内容已完成,本案应当认为已执行完毕。被执行人称挖树是按执行通知书的内容做的,但其不恰当的履行行为可能侵犯了张某的财产权,由于张某是否存在损失或损失的大小尚未确定,故应当通过诉讼途径加以确认。
三、评析
笔者同意第三种意见。
首先,本案的执行已结束。本案的案由是排除妨碍,法院的判决内容是“张某处分银杏树李某不得阻挡”,即张某在对自己所有的银杏树行使处分权(移栽)时,李某不得有任何妨碍的行为,可见本案的执行标的是行为而非特定物,李某的义务应当以不作为来完成。可是,本案中,当李某接到执行通知书后,却在规定的期限内实施了本应由张某实施的行为(从地里挖出银杏树)。虽然李某通过作为对银杏树进行不当处置,但生效判决所确定的需排除妨碍的客观情形(张某的树长在李某的地里)已经不复存在。无论李某的行为有没有给张某造成损失,有一点可以肯定,本案的执行标的—李某承担的排除妨碍的义务已经得到履行。
其次,申请人张某所称的损失尚未形成。本案中张某所称的损害当然指财产损失,财产损失包括直接损失和间接损失。直接损失是指因侵权行为造成的现有财产的损失,即既得利益的减少;间接损失是指受害人本应得到的财产收益因受侵害而未得到,即可得利益的减少。本案中,张某认为李某挖出的银杏树所留的根部范围太小,难以成活,据此要求李某赔偿。而树木的成活率与移栽的方法、时机、根部的大小等都有联系,其中根部的范围大小仅是影响成活率的一个方面,对于刚刚移出尚未植入新地点的树木来说,是容易成活还是难以成活都是一个“将来时”。换言之,即使因李某移树的行为不当而导致树木不能成活或成活率低,造成损失,也应当是植入新地点一段时间以后才能确认的事,因此张某所认为的损害此时还是一种可能性损害,既未给他造成直接损失,也未造成间接损失,因此,李某的行为此时尚不构成侵权。由于是否有损失及损失如何确定尚属未知数,因此仅凭执行中发一纸裁定书,就责令李某赔偿。且一经裁定即生效,显然驳夺了当事人的有关权利,所以本文的第一种观点,明显有草率之嫌。
- 上一篇:农村户口能否按城镇标准计算死亡赔偿金
- 下一篇:本案不宜存在两个以上的执行时效
相关文章
- ·被执行人不当处置特定物 权利人应经何种途径解
- ·被执行人不当处置特定物该如何处理
- ·街道办派出所对刑满释放人员档案处置不当 被判
- ·破产清算组不当处置破产企业非破产财产如何承
- ·不当得利与物权行为无因性
- ·物权行为理论与不当得利
- ·物权行为无因性与不当得利关系初论
- ·不当得利与物权行为无因性
- ·担保物权实行途径之研究
- ·担保物权实行途径之研究
- ·物权法解释:第一百五十九条【供役地权利人义
- ·夫妻共有财产处置物权法PK婚姻法
- ·企业名称权的保护途径
- ·中国处理侵犯企业名称权的途径和方法
- ·2.13交通事故 驾驶不当致两车相撞翻下深坡
- ·西宁消防官兵昨日处置一起恶性交通事故
- ·凤凰成功处置一起交通事故
- ·平凉消防支队雨天成功处置一起交通事故
- ·茌平县发生交通事故聊城消防成功处置
- ·交通事故合议庭 案件处置效率高