日前读了两则新闻，有点意思。

　　一则《女儿救人遇难父母状告屋主原告索赔30万被驳回》（载2006年1月16日南方日报）。去年3月3日晚，在中山市小榄镇盛丰祥丰村，喝了酒的农民工杜某在骗开了妻子和其他亲人后，将房间铁门反锁，走到煤气瓶旁，欲点煤气炸死自己。觉得不对劲的妻子赶回来，她闻到煤气味后大呼邻里朋友救命。众人在门外使劲地推门，着火煤气瓶将杜某的左脸及脖子烧伤，而气流却把该房的外墙推倒，墙砖压在前来救他的唐女等人身上。年仅19岁的唐女被送医院抢救无效死亡。唐女死亡后，屋主梁某支付了 3000元给其父母唐某夫妇办理丧事。杜某因过失致人死亡，被警方刑事拘留，后被判刑。唐某夫妇清楚，即使告赢了杜某，也将因其贫穷得不到分文。去年3月 30日，唐某夫妇以特殊侵权为由，把房东梁某告到中山市人民法院，要求梁某立即支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计30余万元。唐某夫妇认为，煤气爆炸把墙体推倒，罪魁祸首在于房东二楼出租屋隔墙不牢固，明显存在安全隐患，而且未砌到顶，两侧也未与承重墙进衔接，出租屋不符合建筑规范，存有安全隐患，房东对墙体倒塌存在过错。去年6月2日，中山市人民法院一审认为，唐女的死亡与梁某无法律上的因果关系，梁某在本案中并无过错，不承担赔偿责任，判决驳回诉讼请求。唐女的父母不服一审判决，向中山市中级人民法院上诉。他们认为，一审法院把墙体倒塌的原因统统归结为第三人的原因（墙体倒塌的外部原因），忽视了墙体倒塌的内部原因，即墙体本身不合格、存有安全隐患的原因，请求二审法院撤销一审判决，判令屋主赔偿30余万元。12月5日，中山市中级法院终审判决认为：诉讼期间，屋主梁某举证其房屋经过依法报建，当地建设管理单位出具的验收合格证明，其出租经过公安部门批准，房屋符合居住安全功能的一般要求，对于杜某点燃煤气自杀发生爆炸，致房屋外墙倒塌，将唐女压伤致死，属于第三人的过错所致。因此，作为房屋的所有人可以免责。最后判决：驳回原告上诉，维持原判。

　　这个案件原告的败诉我认为是当然的。对这种故意犯罪（爆炸），房东的墙再结实可能也比不上“炸弹”的威力，除非他盖成碉堡。这再次说明法律与人之常情是相通。

　　当然，我也不同意本文后附的法官说法，认为唐某夫妇与屋主梁某之间存在租赁合同关系，也存在因房屋墙壁倒塌致人损害的侵权法律关系，唐某夫妇选择侵权法律关系起诉，故本案为物件致人损害赔偿纠纷。根据《民法通则》第126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。