案情：甲与乙两家系邻居关系，且菜地相邻。2003年4月18日早饭后，甲与乙在村西边菜地为地界不清而发生口角、吵骂，继而发展为互相厮打，甲将乙面部多处抓伤，后经同村人劝解，双方各自回家。不久，乙喝农药中毒倒在自家楼门外边，后因抢救无效死亡。乙之子女为此支付医疗、丧葬等费用3000元。后乙之子女起诉甲于某人民法院要求赔偿医疗等费用3000元，死亡慰抚金10000元。某人民法院在审理后认为乙面部多处被甲抓伤，人格受到侮辱气愤之下喝药而死，其死亡原因与甲的侵权行为相关联，甲的侵权行为是导致其服毒死亡的重要原因，甲对乙死亡有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。判决甲于判决生效后十日内赔偿乙之子女医疗等费用3000元，支付死亡赔偿金6000元。甲不服，以乙的死亡不是其造成的，故不应赔偿为由向检察机关申诉。

    我院在审查后就该案应否提请上级院抗诉存在不同意见，主要分歧如下：

    第一种意见认为：原审判决正确，不应提请上级院抗诉。

    主要理由是：1、甲与乙进行吵骂，厮打致乙面部多处受伤，其应预见到自己的行为会导致危害他人的后果，且最终也导致了乙死亡结果的发生，因此其对该死亡后果主观上有过错。2、乙在人格收到侮辱之后，气愤之下喝药而死，其死亡原因与甲的侵权行为相关联，该侵权行为是导致乙服毒死亡的重要原因，在侵权行为与危害结果之间存在因果关系的情况下，由甲承担相应的民事赔偿责任是理所当然的。

    因此，原判在认定事实和适用法律方面是正确的，不应对该案提请抗诉。

    第二种意见认为：原审认定事实的主要证据不足，应提请抗诉。

    理由如下：1、乙死亡结果的发生，是其自己的过错造成的。乙的死亡，是其自己喝农药中毒导致的，其应对自己的过错而导致的损害结果承担相应的民事责任。不管处于什么原因，任何人都没有权利通过一定的手段来结束自己的生命，乙作为一个具有完全民事行为能力的人，对于喝农药能够致人死亡的结果是明知的，但却依然实施了能够剥夺自己生命的行为，其对自己死亡持希望或放任的态度。因此，乙对自己的死亡存在过错，其应对因自己的过错而导致的损害结果承担相应的民事责任，而不应有对造成其面部轻微伤有过错的甲对乙死亡的结果承担责任。

    2、乙的死亡与甲没有法律上的因果关系。甲与乙为地界不清而发生口角、吵骂，继而发展到互相厮打，甲将乙面部抓成轻微伤，乙回到家中后，自己喝下农药，因抢救无效而死亡。从表明上看，甲的行为与乙死亡之间有一定联系，但二者之间不具有法律上的因果关系。某一事实仅于现实情形下发生该项结果，还不足以判断有因果关系，必须在通常情况下，依社会一般的观念也认为有发生该项结果的可能性时，才能认为有因果关系。在本案中，甲将乙面部抓成轻微伤的行为，依照一般社会经验判断，不具有引起乙死亡的可能性。因此，甲的行为对乙死亡结果的发生而言，只是一般条件，不是死亡原因，该行为与死亡结果之间不具有法律上的因果关系。