对本案的正确定性，还有赖于对客户交易密码的认识。根据规定，客户在证券公司开户时，必须要有交易密码。客户在每次交易前，只有输入密码后，才能进入帐户，进行证券交易。也就是说，客户是通过交易密码来对自己的帐户进行控制，一旦交易密码泄露，他人就可以凭借交易密码而获得对帐户的控制权，进而处置帐户内的资金。被告人傅某通过非法变更客户交易密码，实际上已经取得了对客户帐户的控制，同时也意味着其取得了支配客户帐户内资金的权利。由于傅某获知客户交易密码的手段不同，因此，对其实施的两起犯罪行为的定性也就不同。

    在第一起事实中，傅某伙同黄某使用伪造的客户张辉的身份证，冒充张辉到证券营业部申请变更交易密码，证券营业部陷于错误认识，致使傅某、黄某控制了张辉的帐户，如前所述，控制了证券交易密码，就意味着可以任意处置帐户内的资金。由于傅某是采取诈骗的手段变更的交易密码，因此，对第一起事实应认定为诈骗罪。

    在第二起事实中，傅某是采取了盗用本营业部资金柜台操作员的工号密码，进入营业部计算机系统，变更客户交易密码的手段，实施了非法划款的行为。这种作案手段在金融单位中已屡屡出现。在使用计算机处理存款业务的金融机构中，每一柜台的计算机操作终端的操作员都有自己的柜员号，即工号密码。在进行业务操作时，必须要输入自己的工号密码。在没有工号密码的情况下，其他人不可能访问或者修改客户的资料。但是，通常情况下操作员之间的工号密码保密性不强，在工作中容易被同事知晓。本案傅某就是利用自己对工作环境的熟悉，盗用了操作员的工号密码，进入计算机系统，变更了客户的证券交易密码。也就是说，他是通过秘密窃取的手段变更交易密码的，因此，对第二起事实应认定为盗窃罪。需要指出的是，虽然从表面上看，傅某划走的是客户的资金，但由于客户的资金是存在证券营业部的，根据刑法第91条“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论”的规定，对这些资金应认定为归证券营业部所有，由此，傅某实施的该起盗窃事实也应认定为盗窃金融机构。根据刑法第264条的规定，盗窃金融机构，数额特别巨大的，应处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

    （三）傅某将15万元转帐支票和20万元转存回营业部证券交易资金帐户的行为，系犯罪既遂后的退赃行为，而非犯罪中止