被告人及其辩护人认为，本案中的第一笔款项，是陕西电视台与彩珠公司的借款合同纠纷，不应以挪用公款罪论处。因为双方签订了借款协议，并在协议书上盖有彩珠公司和陕西电视台译制部的公章，以后陕西电视台未能按期归还借款，只能按两个单位的借款合同纠纷处理，不应以个人挪用公款治罪。

　　二审法院则认为，借款协议只是一种表象，其实质是挪用公款。理由是：（1）张咸梅第一次到珠海向朱来友借款时，除带有记者证、工作证外，并没有陕西电视台委托她借款的委托书。朱来友明知张咸梅是个体经营者，拍摄电视剧是她个人投资，借款也是她个人借款而非单位借款，但朱仍然把公款挪给张咸梅使用。他们签订所谓借款协议并盖上双方公章，只不过掩人耳目而已。（2）朱来友采取收入不进帐的手段，将收回的公款30万元人民币（汇票）和20万元港币（现钞）截留给张咸梅之后不久，又将收回的公款10万元港币借给张咸梅，由张打了借条。无论是40万元人民币的“借款协议”还是10万元港币的借条，均由朱来友自己保管，公司的其他领导和财务部门无人知道此事。这也说明朱、张2人的行为不是单位之间的借款，而是朱个人挪用公款给张个人使用。（3）朱来友将上述公款挪给张咸梅使用之后，张并没有将这笔款项用于陕西电视台及其译制部，而是将其中的绝大部分用于归还个人欠款和挥霍。这种事实也表明，朱、张的行为属于个人挪用公款而非单位之间的借款。

　　三、是诈骗罪、玩忽职守罪，还是挪用公款罪？

　　一审法院对张咸梅从朱来友处取得第一笔款项的行为，认定为诈骗罪。理由是张咸梅明知自己无还款能力，却编造谎言，以拍电视剧投资为由，假借陕西电视台译制部的名义，利用借款合同的形式，骗取彩珠公司人民币30万元、港币20万元，其行为符合诈骗罪的特征。同时还认为，朱来友身为彩珠公司总经理，竟丧失警惕，轻信张咸梅的谎言，以致巨款被骗走，使国家财产遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。

　　二审法院则认为，诈骗罪主观上是以非法占有他人财物为目的，客观上采取欺骗手段，使他人“自愿”将财物交出来的行为。张咸梅为归还个人欠款，假借投资拍摄电视剧而向朱来友借款，虽有欺骗成份，但张对第一笔借款和后来几笔借款一直承认，并不赖帐。案发后单位追款时，张还主动与彩珠公司的上级单位达成用自己的家产归还借款的协议。因此，张咸梅的行为主要特征是挪借公款归个人使用，而不是诈骗。二审法院还认为，玩忽职守是一种渎职犯罪，主观上出于过失而非故意。而挪用公款罪虽然也带有渎职的性质，但它主要是侵犯了公共财物的占有、使用和收益权，而且这种犯罪只能出于故意。朱来友明知张咸梅是个人借款，擅自将巨额公款挪给她使用，并非过失行为，不构成玩忽职守罪，而构成挪用公款罪；张咸梅则是挪用公款罪的共犯。