案情

　　原告：武汉市勘测设计研究院。

　　被告：牛水英。

　　为落实与国家测绘出版社签订的编制武汉市各种交通游览图的协议，原告武汉市勘测设计研究院（以下简称武汉勘测院）于1989年10月向武汉市有关行政主管部门提出书面报告，称：“我院根据多年积累的本市地图资料和现有的技术力量，与测绘出版社共同编制有关地图，以满足城市经济和社会发展的需要。付印前，报请国家测绘局审批。现报送《武汉市交通旅游图》壹份，请审查。”同月18日，该行政主管部门在此报告上批示：同意编制该地图。1992年3月，武汉勘测院与国家测绘出版社就《武汉市交通旅游图》的出版签订协议，约定：该图的编辑提纲和编图设计需经双方审阅后，方能开始编绘工作。编绘工作完成后，由武汉勘测院负责安排印刷，付印前，送四份打字样稿交测绘出版社终审，并报国家测绘局审批。在地图印刷出版前，国家测绘出版社将该图清样报送国家测绘局审批同意。同年7月。国家测绘出版社将审批结果函告给武汉勘测院，《武汉市交通旅游图》即开始出版发行。

　　1993年2月，被告牛水英以自己的名义编制了一份《最新最实用武汉市交通商业游览图》，此图于同年6月出版发行。武汉勘测院认为该图侵犯了自己在1992年出版的《武汉市交通旅游图》的著作权，于1996年上半年委托武汉测绘科技大学土地科学学院、国土信息与地图科学系对两种地图进行鉴定。1996年7月7日，该两单位出具了一份《关于〈武汉市交通旅游图〉与〈最新最实用武汉市交通游览图〉的鉴定意见》，结论为：后图的主版图与前图基本一致，显然出于同一成果：（1）在这两幅图上，武汉市基本地理要素轮廓范围、比例尺完全一致，街巷分级一致，形状无任何差别，水网的选择与综合也完全一样。根据制图规律，如果依据不同的原始资料，由不同作者各自独立创作，是决不会完全相同的。（2）前图是由未经纠正的彩航片强行镶嵌的平面图作基本资料编成，因而无统一投影，各处比例尺不同。后图与之完全一样，而如果用其他资料编成，那么，图形绝不会与前图处处相同。（3）前图在编制作业中存在的错误之处，在后图上大多也存在，如图例中“饭店、宾馆”的英译名“GUESTHOUS”，在前图中漏“E”，在后图中同样漏“E”；马场角的十字路口，前图画歪了，后图上也一样；还有单位、街道名称注错，街道形状偏差，后图中均同样错误。类似情况还有不少。根据上述情况，我们认为该两图的基本内容属于同一版本。