[70] 对于类似的“师道尊严”可能也同样存在着误解。尊师并不一定意味着盲从。孔子本人便认为其得意门生颜渊作对自己没有太大的帮助，因为他总是满足于老师的教诲。见《论语·先进》。与此相比，孔子的另一个学生子路经常挑战其老师的言行，并至少有一次改变了后者的计划，因而获得了老师的嘉许。见《论语·雍也》。《礼记·学记》中也有“教学相长”一语，可见儒家承认老师也能通过教授学生而学到新的东西。

　　[71] 当然，新的规则并不一定就更好。不消说，最为臭名昭著的例子是强迫妇女裹脚的习俗。它始于唐代宫廷，在宋朝获得进一步推广，并最终成于明清，从而成为扼杀女性自由发展的工具。但从裹脚一例中亦可看出，许多专制恶习事实上并不能怪古人，而是文明发展到一种病态的产物。

　　[72] 《礼记·礼器》。

　　[73] 见《礼记·三年问》。

　　[74] 因此，功利主义与自由主义哲学家密尔（J.S. Mill）强烈反对东方式的“习俗专制”：“一个民族…可能在一段时间内进步，然后停滞。它在什么时候停滞？在它不再具有个性 （Individuality）的时候。”John Stuart Mill， Utilitarianism， On Liberty， Considerations on Representative Government， London： J.M. Dent & Sons Ltd. （1972）， p. 138.在五四运动时期，密尔的批评同时被自由主义者和马克思主义者所重复。这些新思潮在中国的体现参见下列文集：陈崧编，《五四前后东西文化问题论战文选》，北京：中国社会科学出版社1983年版；以及中国社会科学院近代史研究所编，《五四运动文选》，北京：三联书店1959年版。

　　[75] Alexis de Tocqueville， Democracy in America， George Lawrence trans. & J.P. Mayer ed.， Harper & Row （1969）， p. 464.

　　[76] 罗兹曼（Gilbert Rozman）主编，《中国的现代化》，南京：江苏人民出版社，第270-287， 573-587， 628-636页。

　　[77] 见《礼记·王政》。

　　[78] 《礼记·礼运》。

　　[79] 《礼记·乐记》。

　　[80] Talcott Parsons and Edward A. Shils （ed.）， Toward a General Theory of Action， Cambridge： Harvard University Press （1954）， pp. 179-180.

　　[81] 这一难题并不仅限于中国。在许多方面，五四运动可以和法国革命相比。正如托克维尔指出：“这些制度的古老并不产生对它们的尊敬。相反，它们越是变得古老，就越遭到非议，且确实奇怪的是，当它们越是衰落并似乎丧失了伤害的能力时，它们越是受到憎恨。”Alexis de Tocqueville， The Old Regime and the French Revolution， Stuart Gilbert trans.， New York： Doubleday （1955）， p. 17.

　　[82] 对于当时“保守派”的代表性论点：“国是之丧失……为国家致亡之由”，见伧父：“迷乱之现代人心”，载《东方杂志》第15卷，1918年4月。

　　[83] Moral capital，引自余英时先生的一次报告。西方社会科学界用得比较多的是“社会资本”（Social capital）这一概念，代表作见Robert D. Putnam， Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy， Princeton University Press， pp. 163-186.两个概念都是指一般意义上的资本（包括技术人力资源）不能替代的社会资源，其中社会资本概念可能相对而言更为广泛。

　　[84] 对于这一点，笔者将另撰文说明。总的来说，专制的对立面是民主与自治，而人治的对立面则是法治。在逻辑定义上，正如法治与民主并不是同义词，专制也未必意味着人治，尽管可能有相当充分的历史证据表明两者之间的联系。

　　张千帆