总的说来，物权行为理论是一种高智商游戏的产物，只有最具智慧或者自认为最具智慧的人才敢于参与论争。所以，有关的争论显然会无穷尽地继续下去。

    参考文献：

　　[①] 有学者指出：“当不动产领域建立起市场经济体制后，我国的法律开比较明确地接受了物权行为理论所确立的法律规则，1995年1月1日生效的《中华人民共和国成行地产管理法》第60条、第61条规定，国有土地使用权的出让及其和房屋所有权的转让、抵押等，均应当办理登记。1995年10月1日生效的《中华人民共和国担保法》第41条、第64条第2款、第76条关于不动产物权变动必须登记、动产物权变动必须交付占有的规定，正是物权行为理论的表现。”（孙宪忠：《德国当代物权法》，法律出版社1997年7月版，第76页）

　　[②] 有学者指出：最高人民法院1990年在一关于房屋买卖纠纷案件的批复中认为，双方在“签订房屋买卖协议后，提出解除买卖协议，未办理产权转移手续，应认为该民事法律行为依法尚未成立，一方反悔是可以的”，此司法解释确定关于房屋的法律行为依过户登记生效，而非依双方当事人意思表示一致生效的原则，可以说是中国司法承认物权行为理论的标志。（孙宪忠：《德国当代物权法》，第77页）

　　[③] 孙宪忠：《物权行为理论探源及其意义》，载《法学研究》1996年第3期。

　　[④] 德国物权行为理论的目的是区分物权行为与债权行为（物权行为的独立性），并使物权行为的效力不受债权行为瑕疵的任何影响（物权行为的无因性），对于债权行为的效力是否受物权行为的影响，是完全不予考虑的。

　　[⑤] 陈华彬：《物权法原理》，国家行政学院出版社，1998年4月版，第113页。

　　[⑥] 王利明：《物权法论》，中国政法大学出版社，1998年4月版，第44-46页；陈华彬：《物权法原理》，第114-116页。

　　[⑦] “物权行为谓以物权之设定、转移、变更或消灭为目的之法律行为。”（史尚宽：《物权法论》，台湾荣太印书馆1979年版，第17页）“物权行为，之发生物权法上的效果的法律行为。有为单独行为者，如所有权、地上权之抛弃是；有为契约者，如抵押权之设定是，其契约则称为物权契约。”（胡长青：《中国民法总则》，台湾版，第212页）“物权行为……系以直接发生物权之变动为目的，故亦称物权行为。”（郑玉波：《民法物权》，台湾版，第35页）“物权行为或称为物权的法律行为，指以物权的设定、移转、变更及消灭为目的的法律行为。所谓物权的设定，指设定他物权的情形，如设定地上权或抵押权等；物权的移转，指占有权、所有权或既存他物权之转移。”（石天文次郎：《物权法论》，有斐阁1937年版，第46页）“物权行为是亦物权的变动为直接目的的行为，在不残留履行问题上，它区别于债权行为。”（松坂左一：《民法提要》（第3版），有斐阁1974年版，第23页）

　　[⑧] “物权行为系物权变动之意思表示，与登记、书画或交付相结合之法律行为。”（谢在全：《民法物权论》中国政法大学出版社1996年版，（上册），第68页）“物权行为，指由物权的意思表示与登记或交付相结合而成之要式行为。因为惟有完成此项方式后的物权行为，始能发生物权的取得、丧失及变更的效力，始能不残留所谓履行问题。而绝不可认为物权行为因意思表示而成立，交付或登记不过其生效要件。”（姚瑞光：《民法物权》，台湾海宇文化事业有限公司1995年版，第14页）“物权行为在内容上应由发生物权变动的意思表示（物权的意思表示）与形式（登记或交付）相结合而构成。”（三和一博、平井一雄：《物权法要论》，青林书院1989年版，第27页）

　　[⑨] “物权行为应作如下定义：物权的意思表示（包括物权的合意）本身即为物权行为（单独行为与物权契约），登记或交付则为其生效要件。”（王泽鉴：《民法学说与判例研究》（五），台湾1991年10月版，第47页）