仁者见仁，智者见智。在笔者看来，却都着有大毛病。张先生认为“以法治国”提法的好处是它涵盖的内容比“依法治国”广泛而深刻。可是笔者冥思苦想，也不知道这更加“广泛而深刻”的内容到底是什么。但那些认为用“以”字就体现了法律工具主义的论调的学者们又如何解释“以德治国”的提法呢？这里的“以”字，是否体现了一种“道德工具主义”呢？“实行依法治国与以德治国相结合”，是否就意味着在治国方略的问题上，法律（法治）是本体、是目的，而道德（德治）是手段、是工具呢，是否就表达了“法律为体，道德为用”的新治国方略呢？倘若真能如此诠释领导者的意思（或者认为领导者本来就是这个意思），那也就不会在学界有那么多对此持保留态度甚至完全反对的意见了。而在笔者看来，之所以在提出“依法治国”后不久又提出“以德治国”，主要体现了领导人对“徒法不足以自行”、“道之以德、齐之以礼，（民）有耻且格”这样的中国主流传统文化的治国思想的某种现代认同和批判性继承。

　　有人能从“以”与“依”之字义不同而读出采用“依法治国”提法所体现的发展与进步，另有人也能以此同一分析角度而猜测没有采用“以法治国”提法所透露的保守与妥协。不同的人皆从字义学角度而对“以法治国”和“依法治国”两种提法作出了相反的优劣评判。这究竟是在显示沧桑巨变之微言大义，抑或仅仅是一场无关宏旨的文字游戏而已？不过，有一点却是可以肯定的：“rule by law（以法治国）”也好，“rule according to law（依法治国）”也罢，都与“rule of law（法治）”的含义相差甚远。