旅行社违约的目的，通常是降低经营成本，获取高额利润。如果，使旅行社的所得超过所失，或者至少数额相等，就可以在一定程度上防止损害的发生。就像假币的制造者一样，如果制造一张假币超过了一张真币的价值，那么他说什么也不会冒着走上断头台的危险去制造假币。同样，旅行社也不会“得不偿失”地去赚取违约利润。

　　其次，使违约责任加重于实际损失，有利于旅游者的合法权益得到更有效、更合理的保护，也符合“公平、合理”原则的法理内涵。

　　使违约责任加重于实际损失，正是对旅游者的精神利益和物质利益的损失综合考虑。如果承担的违约责任弱于实际损失或者等同于实际损失，说明仅考虑到旅游者的物质利益的损失，而忽略了旅游者的精神利益损失，不能充分发挥法的制裁和预防作用。使违约责任加重于实际损失，虽然不能根本克服损害的发生，但是，确是对精神和物质利益的综合考虑，是对旅游者合法权益损害后的合理赔偿。综合考虑旅游者的合法权益，旅游者的精神利益和物质利益两者不可偏废，否则，就会对受害者造成非公平、非合理的补偿。

　　最后，使违约责任加重于客观损害，对于旅游者和旅行社都是最为有利的补救。

　　对于旅游消费者来说，使违约责任加重于客观损害，有利于对自己精神的、物质的利益被损害后的保护，使损失减低到最小。对于旅行社来说，使违约责任加重于客观损害，有利于重新赢得商业信誉，保持原客源的存在。

　　综上所述，违约责任加重原则是指在旅行社违反合同后，为了更好保护、补救、弥补旅游者被非法侵害的合法权益，而承担超过实际损害的赔偿责任的指导思想。（注释：以上仅对旅行社违约加以论述，而不对旅游者违约作赘述。）

　　五、优先选择诉讼救济原则

　　在旅游法律关系中，旅游者的合法权益至关重要。虽然，许多法律法规都规定了相关的保护施，但是侵权损害和旅游争议却客观存在。根本消除的可能性，几乎没有，但是“亡羊补牢”却行之有效。

　　在人类历史的不同发展阶段，社会对解决冲突的要求不同，因而解决社会冲突的手段也不完全相同，但是总的说来“私力救济”是社会冲突的最简单最原始的解决方法，包括调解、仲裁。当“私力救济”力所不及时，社会主体对冲突的解决转而求助于“公力救济”，即诉讼。于是，随着“私力救济”作为一种社会现象在人类历史上的消失，作为“公力救济”象征，诉讼变成为备受人们青睐的解决社会冲突的重要手段。

　　㈠、协商、调解、仲裁与诉讼的区别

　　现存解决旅游争议和纠纷的途径主要有协商、调解、仲裁和诉讼等几种主要方式。各种解决方法都是利弊并存，而诉讼是现存几种方式中最有效有利的环节和途径。诉讼解决方法的自身特点，决定了诉讼不同于其它争议和纠纷的解决方式：

　　第一，诉讼的受理机关是人民法院，具有国家强制力。

　　诉讼在我国现阶段主要是民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼。但是，无论是那种诉讼，受理的机关只能是人民法院。而人民法院是国家的司法机关，因而具有国家的强制性。协商是当事人之间自愿、自助的行为；调解是当时人自愿接受具有威望和信誉的第三人居中协调；仲裁则是当事人根据事前或者事后签订的《仲裁协议》的约定，将争议交由仲裁机关仲裁，但是仲裁机关属于民间组织，不是国家机关。因此，协商、调解及仲裁都不具有国家强制力。

　　第二，处理决定的形式不同。

　　诉讼的处理决定形式是人民法院的判决或者裁决，有国家强制力保证实施。协商是当事人自助的行为，处理决定形式是双方达成的、没有强制力的协议，由双方自愿履行。调解是调解协议，也是由双方当事人自愿履行。仲裁协议是仲裁的处理决定的形式，当事人不履行仲裁协议的规定，一方当事人可以向人民法院申请强制执行。