对普通词义规则的第四种限制 ， 也是最不重要的一种限制 ， 是 “ 普通词义 ” 可能被认为显失公正而不具强制执行力。对此 ， 美国 〈统一商法典〉第 2-302 条以及〈合同法重述〉第 208 条都规定 ， 如果 法院作为法律问题发现合同或合同的任何条款显失公正 ， 法院得拒绝强制执行 ， 或仅执行不合理部分之外的其他条款 ， 或限制显失公 正条款的适用以避免显失公正的后果。显然 ， 这一规定已属于合同推定的范畴 ， 这实际上应属于合同效力判断规则。

　　（二）外部帮助 {extrinsic aids}： 相关的交易情况

　　为遵守普通词义规则 ， 英美法国家的法官只要发现合同用词之普通含义 ， 就会排斥抵触或限定该词义的其他各类证据。然而 ， 正如前述 ， 如果书面合同在表面上包含模棱两可的情形 ， 则可采纳 外部证据 （extrinsic evidence） 解 （ 阐 ） 释合同。更为自由的观点认 为 ， 只要是为了解释之目的 ， 无论在何种情形下 ， 都可采用外部证 据探求合同用词的真正含义。美国〈统一商法典〉和〈合同法重述〉 之所以否定普通词义规则 ， 其理由即在于 ： 舍却外部证据 ， 合同用 词之真正含义难以获得。

　　诚然 ， 依普通词义规则进行理想阐释是难以实现的 ： 合同文件 通常不会 “ 自我表白 ”（speak for itself） .与交易情况相关的各种证 据 ， 毕竟能再现缔约之前后过程、表明当事人缔约之目的或动机。 因此 ， 在英美法上 ， 即使是虔诚遵循普通词义规则的法官 ， 也不得不承认外部帮助是一项例外。

　　1. 口头证据规则 （parol evidence rule） 的发展及修正。 由于普通词义规则的存在 ， 所以英国法院曾一度执行一条严格的规则 一一口头证据规则 ： 凡法律行为记录在文书上后 ， 就不能采纳替代 该文书的外部证据 ， 即不能用外部证据改变该文书的内容、抵触其 内容或解释该文书。实际上 ， 口头证据规则这一名称并不确切 ， 因 为该规则中的口头证据是指文书之外的任何口头证据或旨在证明 该文书内容的书面证据及其他外来证据。美国法对口头证据规则 加以了沿用 ， 但其范围却大为缩小； 该规则一般只适用于书面合同 之前的协议 （ 包括口头的或书面的 ） 或与其同时产生的口头协议。

　　英美法系国家之所以采用口头证据规则 ， 主要基于两方面的理由。首先， 和口头证据相比， 书面协议为当事人的意思提供了最好的证据。据说这一规则的援引 ， 可使假誓证言 （perjured testimo- ny） 最小化。 1842 年 ， 英国首席法官廷德尔 （Tindal） 在陈述其支持 该规则的理由时说 ：“ 若不是如此 ， 没有律师可以有把握就书面文 件的阐释发表意见 ； 没有人可以安心地根据书面文件受让权益； 因为 ， 假如将来可呈举外来证据来证明当事人对他所用的词句有他 的特别定义 ， 或当事人立据时有私下的意向 ， 或者他原想谁受益 ， 来反驳或者更改文件清楚的字句 ， 最卓越的意见及最清楚的业权 都可能受限制或受损害 ” .其次 ， 口头证据规则暗含一项推断 ， 即当事人在就交易条款进行讨论和谈判 ， 并依签字方式对这些条 款协商一致后 ， 所有的先前协议都已被最后的行为废弃 ， 实质上这 一最后行为是当事人最后允诺的表述。换言之 ， 如果该合同条款 已经约定 ， 为什么留下不写在字据上 ？ 留下不写是否说明它不是最后成交的一部分 ？ 然而 ， 上述理由并不能推出口头证据规则为证据法规则。美 国法学家 Wingmore 和 Corbin 等都认为 ， 该规则是一项实体法规 则。因为证据法规则 ， 比如传闻规则 ， 是阻止当事人以某种证据方 法证明某项事实 ， 但允许以其他方法予以证明。相反 ， 口头证据规 则却是阻止当事人证明以下事实 ： 合同内容不是最终字据上所载 的规定事项。因此 ， 即便被排斥的证据可以纳入法庭审判中 ， 也不 会受到青睐 ， 外部证据与最终合同 （final contract） 之内容的决定无关。