对于英美法上的口头证据规则 ， 大陆法上是否也存在类似规 则 ， 是一个应予澄清的问题。我国有学者对此持肯定意见 ， 只不过 认为这些规则在掌握上没有英美法那样严格。其依据为〈法国民 法典〉第 1341 条规定 ：“ 一切物件的金额或价值超过法定数额者 ， 即使为自愿的寄存 ， 均须在公证人前作成证书 ， 或双方签名作成证 书。证书作成后 ， 当事人不得就与证书内容不同或超出证书所记 载的事项以证人证明 ， 亦不得就证书作成之时、以前或以后所声明 的事项以证人证明 ， 如物件的金额或价值不足法定数额者 ， 亦同。 ” 根据这一规定 ， 当标的物价值或金额超过 5000 法郎时 ， 法律行为 须以书面证据加以证明 ， 即一般而言 ， 当事人不得以证人证言证明 此类法律行为。

　　事实上 ， 〈法国民法典〉的这一规定和口头证据规则有着本质不同 ： 前者属于证据法范畴 ， 后者为实体法规则。法国学者曾指出 ， 对于这种书面证据的法律要求与法律行为形式的法律要求， 法国合同法进行了严格的区分 ： 当要式合同不具备法定形式时 ， 即使双方当事人均不否认合同的存在 ， 该合同也应归于无效 ， 因此形式要求是一条实体法规则。与此相反 ， 当不要式合同仅仅缺乏书面 形式时 ， 如果当事人能以其他方式加以证明 ， 则其效力不受影响。 对此， 当事人的自认或宣誓均可作为证据。而且 ， 根据〈法国民法典〉第 1347 条和 1348 条的规定 ， 作为特殊情况 ， 如果存在只待完善的书面证据的 “ 端绪 ”， 或者存在当事人客观上无法起草书面证据事实 ， 证人证言或推定证据也可以被采用 ， 以推翻第 1341 条的规定。此外， 无论是要式合同还是不要式合同， 当合同条款晦涩或含糊不清时， 也可用证言证明。①由此可见， 〈法国民法典〉第 1341 条仅为一项证据法规则。

　　2. 作为解释依据的履约过程、交易过程和贸易惯例： 美国法上对普通词义规则的反叛倾向。在美国， 主张依普通词义规则阐释合同 ， 可谓根深蒂固。但是 ， 上述以 Corbin 为代表的自由解释派 ， 却否定了原有的规则， 即只有当合同模棱两可时， 才能以交易过程和贸易惯例为证据的规则。为避免口头证据规则的滥用 ， 美 国〈统一商法典〉沿袭了这一观点。它着意否定普通词义规则 ， 并明确允许采用履约过程、交易过程以及贸易惯例等证据阐释或补 充合同 （ 第 2-202 条 ） .〈统一商法典〉的这一规定 ， 将履约过程、 交易过程等证据从口头证据的范围中排除了出来。因此 ， 当 “ 法院 发现当事人意在使书面文件成为对协议条款的完整的和最终的表 述 ” 时 ， 对口头证据是加以排斥的 ； 然而 ， 对于采用有关履约过程、 交易过程或贸易惯例等证据解释合同 ， 法典并没有规定相似的限制 ， 这些证据并不在口头证据规则排斥的范围之列。

　　依美国学者的见解 ， 一方当事人在履约过程中所采取的行动 ， 对他方当事人来说可能意味着赋予条款以特别含义。因此， 如果后者信赖此种行为并为相应行动 ， 则在足以构成 “ 禁止反言 ”（estoppel） 的程度上， 前者的履约行为所包含的意义应被赋予法律 效力。这就是所谓的合同之 “ 实践性推定 ”（practical construc- tion）， 亦即以一方当事人的履约过程作为确定合同用词之含义的 证据。然而 ， 学者同时也指出 ， 一方当事人的履约行为 ， 往往和他自己的理解相一致而有利于自己。如果他方当事人未经了解即对 此种理解表示同意或予以默认 ， 则依该履约行为而成立的 “ 实践性推定 ” 可能对其造成不利益。因此 ，“ 实践性推定 ” 可能为一方当事人设计了一个陷阱 ： 他未意识到他方当事人是以自己的理解而为 履约行为 ， 便表示了同意或默认 ， 而法院又基于信赖原则认定构成 “ 禁止反言 ” 之情形。因此 ， 学者认为 ， 以履约过程作为证据确定合 同含义 ， 应以他方当事人了解并承认为限。为此 ， 〈统一商法典〉 第 2-208 条规定 ：“ 如果买卖合同涉及任何一方重复进行履约活 动 ， 且任何一方了解此种履约活动的性质并知道对方有机会对其 加以拒绝 ， 在这种情况下 ， 任何未经拒绝而被接受或默认的履约过程 ， 均可用于确定协议的含义。 ”