合同法第134条规定属于提示性条款，即提示当事人可以在合同中约定采用所有权保留制度以保障自身权益，并无强行性。以合同法的一个提示性条款所构建的所有权保留制度显然极不完备。尽管合同法赋予当事人更多的意思自治空间，将法律留下的空白留于当事人自己约定，但是当出现当事人的约定非常简约的情况，法律应对就显得束手无策了，本案即遭此困境。为此，结合本案，笔者认为有以下四个问题值得探讨：

　　第一，出卖人是否有权放弃所有权而径直要求买受人支付价金？

　　如前所述，所有权保留为一种非典型担保物权，旨在实现买卖合同上的权利义务。当事人当然可以放弃其享有的所有权保留这一物权，而依合同法之实际履行原则要求买受人实际履行，正如在有典型担保物权的债权中，担保物权人可以放弃其所享有之担保物权，而使之变为一般债权一样，此均由当事人权衡决定。放弃担保物权，并不意味着放弃一般债权，其仍可要求债务人实际履行债务。这在我国合同法已规定“继续履行”等违约责任的情况下尤为可行。合同法第109条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，即是法律依据。本案中，A公司从B超市拉回部分货物是A公司作为所有权人行使所有权之行为，后A公司放弃其对未拉回货物之“法定处理权”而要求B超市支付货款，是A公司作为债权人要求债务人B超市实际履行义务之行为，两行为均应得到法律的支持。

　　第二，出卖人行使保留之所有权后是否还有权追究买受人的违约赔偿责任？

　　尽管出卖人在行使其所保留之所有权后，拉回部分货物，其仍可以追究买受人的违约赔偿责任。理由是：出卖人拉回货物只是为了避免自己遭受更大的损失而采取的一种保全措施，其性质为出卖人行使担保物权。买受人的违约行为使得出卖人订立买卖合同的期待利益受损，理应承担违约责任，此为债权。如合同约定了违约金，依合同约定；未约定违约金，买受人应赔偿出卖人的实际损失，包括出卖人的期待利益损失、出卖人运送及取回标的物所花费用、市场风险损失（标的物价格涨跌的价格差损失）等。本案判决要求被告支付逾期付款利息360元，是依权利人的主张按未拉回货物之价款30186.21元的每日万分之四计算出来的，法院支持这一请求于法有据。然而权利人A公司本可主张更多权利，如要求被告按全部未付货款51 830.06元的每日万分之四偿付利息，也应支持。

　　第三，买受人可否以未取得所有权为由要求出卖人取回标的物并以此解除合同？

　　取回标的物是出卖人作为所有权人享有的权利，而非义务。按权利可以放弃、义务必须履行的原则，出卖人可自由选择是否行使该权利。买受人未取得所有权是因其未履行合同上的支付价金之义务，当然无权要求出卖人取回标的物，更不可就此解除合同。显然被告B超市的抗辩不能成立。原告A公司完全可以放弃“法定处理权”，要求被告方履行付款义务，或行使“法定处理权”，取回标的物，并解除合同。

　　第四，所有权保留中买受人利益如何保护？

　　权利的平衡是民法重要原则。本案由于买受人违约在先，故前文主要结合案例探讨出卖人利益保护问题，并未直接涉及买受人利益保护问题，然买受人利益保护问题始终是所有权保留制度研究中最为关注的问题之一。由于所有权保留买卖合同中标的物虽然交付给了买受人，但所有权并不随之转移，买受人享有的仅是期待权。如果出卖人在买受人按约交付价金之后，不将所有权转移至买受人，或出卖人在买受人交付价金之前将此物再转让他人，即一物二卖，买受人的利益如何保护？依传统法律规则，买受人只享有向出卖人要求违约赔偿的债权请求权，这显然有违买受人签约之初衷。合同法中虽也规定了实际履行原则，但合同法的权利属债权，债权作为相对权，显然不能对抗作为绝对权的物权，因此仅靠合同法中的实际履行这一违约责任形式尚不足以保护买卖合同双方当事人的利益。传统理论把买受人的期待权物权化，或定性为“不完全的”所有权等概念，但这一做法将导致所有权观念的紊乱，不利所有权制度维护“静的安全”之目标实现。笔者以为将所有权保留定性为附条件的所有权移转可更好地保护买受人的利益。依这一定性可产生如下规则：买卖合同成立之后，在买受人未付清价款和履行完义务前，出卖人虽保留标的物的所有权，然其保留之所有权仅为担保意义上的所有权，其时，买受人已实际占有标的物，在买受人依约付清价金之后，所附条件即成就，所有权自然转移于买受人，买受人当然享有标的物的所有权。据此，买受人在合同期限未至之前，可以留置该标的物至合同约定期满之日以对抗出卖人的违约行为，在此之前，买受人依约支付了价款或履行完义务，即当然享有该标的物的所有权；如其未支付价款或未履行义务，出卖人可收回其保留之标的物并追究买受人的违约责任。这一规则在动产和不动产的具体操作中又稍有区别：在动产买卖中，先买人依占有即可直接对抗后买人和出卖人；在不动产买卖中，由于涉及登记问题，必须完善登记制度。可作如下规定：在所有权保留的情况下，在交付之后，双方当事人将所有权保留约定登记在册，在所有权保留约定失效之前，出卖人不得再次转让标的物。这一规则较好地兼顾了买卖双方当事人的利益，体现了民法中的衡平原则，具有一定的可操作性。