我国合同法第７４条关于撤销权的规定亦说明了善意取得须以善意第三人有偿受让为要件的必要性。该条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人行使撤销权的要件之一为债务人有碍于债权实现的行为。对于债务人的无偿转让行为，无论受让人是恶意还是善意，对债权人撤销权的行使都没有影响。如果善意取得制度不以善意第三人的有偿受让为必要，那末第三人基于其善意就可以取得标的物的所有权，这显然是与我国合同法关于撤销权的规定是相冲突的。因此，从以上两个层面上来看，我国将来就善意取得制度立法时，应以善意第三人的有偿受让为要件，以与无权处分和撤销权的有关规定相协调。

四、无权处分与表见代理
所谓表见代理，指本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有授予代理权的外观，致相对人相信其有代理权而与其为法律行为，法律使之发生与有权代理同样的法律效果。表见代理制度的立法目的，在于保护相对人利益和交易安全，随着市场经济的发展和民法对交易安全的重视，其适用范围不断扩张。梁慧星先生在《民法总论》中介绍了两个类推适用表见代理的日本判例。⑦第一个判例是日本最高裁判所昭和４４年１２月１９日判决。案情是，本人甲授予代理人乙以不动产担保借入金钱的权限，而代理人乙自称自己即甲本人，将该不动产出卖与第三人丙。而丙误信乙为甲，并与之订立购买契约。法院认为，代理人假称本人为权限外的行为的场合，对方相信该行为为本人自身的行为时，并非相信代理人有代理权；但就该信赖值得交易上的保护来看，与信赖代理人有代理权的场合并无二致。因此，以信其为本人自身的行为并有正当理由为限，应类推适用民法第１１０　　　　　　　　条（表见代理）的规定是本人对该行为结果负责。第二个判例是东京地方裁判所平成３年１１月２６日判决。案情是，代理人乙超越代理权，订立金钱消费借?契约及以本人不动产设定抵押权的契约，因金额巨大，对方当事人要求本人确认，代理人以第?
?人冒称本人在契约书上签名盖印。法院认为，本案满足两个要件：其一，代理人有基本代理权；其二，对方相信该第三人为“本人”有正当理由。因此，应类推适用民法第１１０条（表见代理），使契约效果及于本人。在上述两个案例中，我们可以看出，代理人乙实际上是对本人甲的财产进行无?ùΨ帧Ｕ饬礁霭咐?中的无?ùΨ钟胍话愕奈奕ùΨ钟凶挪煌?之?Γ浩湟唬?无?ùΨ秩擞肴ɡ?人之间存在代理关系；其二，契约效力及于本人；其三，相对人相信冒称本人的代理人或他人有?Ψ秩ā５?无论如何，上述两个案例中代理人乙所为的?Ψ中形?是无?ùΨ中形?的一种特殊情况。法院判决代理人乙与相对人订立的契约效力及于本人，无疑是?ü?另一种方式承认代理人乙的无?ùΨ中形?的效?Γ?否则，代理人订立的契约的效力何以能及于本人。梁慧星先生认为，上述两个案例虽名为采类推适用方法，实际上属于以目的性扩张方法，补充法律对代理人冒充本人及以他人假冒本人案型未设规定的明显漏洞。代理人冒充本人及代理人以他人冒充本人案型，与第三人相信代理人有代理权的表见代理案型之间，并不存在类似性关系。对于上述案型适用法律关于表见代理的规定，其法理依据，不在于类似性，而在于民法第１１０条（表见代理）之规范意旨，即??
交易上有正当理由的信赖应予以保护。⑧
我国《合同法》第５１条的规定，认为无权处分人为无权处分他人财产时，非经权利人追认或无权处分人于订立合同后取得处分权，合同非为有效。这实际上是从本人的角度，即从静的安全的角度来看待问题，而忽视了交易第三人的信赖利益，而且从制度层面上讲，我国关于无权处分效力的规定也与表见代理的规范意旨相冲突。代理人的无权处分行为，可适用表见代理的规定，也可适用我国《合同法》第５１条的规定，适用表见代理则可得出合同有效的结论，而适用我国《合同法》第５１条的规定，则可得出另一相反的结论，即合同效力未定。在不利于本人的场合，本人将会拒绝追认，而代理人又难以取得处分权，因而合同效力未定将又会在大多情况下等同于合同无效。我国法律对代理人的无权处分行为的适用并无明确规定，因此可以适用表见代理的规定，也可适用我国《合同法》第５１条的规定，然因适用不同的规定竟可得出截然相反的结论，不能不说是我们法律上的缺憾。