第三，是区分无效和可撤销。大家知道我们的民法通则和我国的过去的法律法规一起把欺诈、胁迫的合同都作为无效合同，在订立合同法时是不是把这个还是作为无效，或者是作为可撤销的，这个争论很大，因为民法通则不能改，而且欺诈、胁迫是严重的违法行为，不认定无效就不足以体现对其的制裁。但我是不赞成民法通则的这个规定的，而且我确实进行了很长时间的思考。我对此写了一个报告，登在《法学研究》上。我介绍一下基本想法，其中的道理是什么？我们举一个比较通俗的例子。假设我到市场上买了一双皮鞋，后来发现是纸做的。有人说如果是纸做的，但就卖10元，这是不是一种欺诈？我的看法是这样，不管你价格是怎样，只要你说卖的是皮鞋，而不是说纸鞋，那就是一种欺诈。如果认定这是欺诈，认定无效的话，那么就恢复原状了（适用消法那是另外一个问题），但是我的问题并没有解决。那么比较好的方法是，认定合同有效，让他依据合同的要求继续提供一双符合质量标准的皮鞋。如果无效的话，我的利益就得不到保护，现在认为可撤销，让他自己去选择去不是更好吗？如果合同里有违约金条款，而且我希望得到这个违约金，我怎么能得到呢？我看到有的判决里判有过错的一方支付违约金。这显然是不对的，因为违约金是违反有效合同规定的才叫违约，现在合同都无效了，还违什么约呢？这样我的违约金也得不到了。再例如合同里有定金条款，只有认定合同有效，才能取得双倍返还。再如合同还有担保，合同有效我可以找保证人，让他代为履行，如果主合同无效，保证合同作为一种从属合同，应当也被宣告无效，保证人可以有赔偿责任，但不可能代为履行了。怎么理解《担保法》的“另有约定的除外”，这是指赔偿的范围而言的，但是对是不是可以继续地代为履行是不能代为约定的，理由是既然主合同被　宣告无效，那么就是具有了不法性，如果当事人还可以约定保证合同继续有效，还可以代为履行，那么代为履行什么呢？履行违法的主合同的条款吗？如果这样合同的无效还有什么意义呢？担保法绝不是这个意思，“另有约定”只能约定赔偿，不能约定代为履行，否则这是违反法律秩序的。所以把欺诈作为无效合同对待的话，尽管某些时候可能会起到一种制裁作用，但在某些时候可能会起到一种放纵作用。例如一个钢材买卖合同，如果当事人看到赚不到钱要亏本了，他就去法院起诉，说我在订立合同时欺骗了当事人，请求宣布合同无效。这样一来还能保护对方当事人吗？所以认为是可撤销，一旦撤销了，后果与无效是一样的。但如果把选择权给当事人，对受害人更为有利，因为多数情况下追究对方违约责任更能保护受害人的利益，也给他更大的选择机会。所以合同法最后是基本上采纳了作为可撤销的，但保留了损害国家利益的还是无效的，其它情况下都是可撤销的。这个考虑是有一定道理的，因为损害国家利益的时候，往往当事人都不会去申请撤销，为保护国家利益，还是作为无效更好。

　　第四，合同法区分了无效和效力待定。

　　合同法中的效力待定主要分为：无行为能力和限制行为能力；无权代理和无权处分；（以上情况在民法通则和经济合同法中都是作为无效的）。这什么新合同法要作为效力待定呢？假如有人把我的表卖掉了，引起纠纷，诉到法院，法官问有没有经过授权？结果没有授权，按老的合同法就是无效的，不允许我自愿承受这个后果（因为卖的价钱比我自己能够卖的高）。再如一个未成年人请人修理房子，如果查明他没有取得父母同意，那就只能无效，哪怕是修了一半，而房子也确实需要修，父母也愿意修。所以要留下一个机会，让真正的权利人去追认去，那么在追认前是处于效力待定。

　　第五，区分了合同的无效和合同的不成立这个大家可能看得不大清楚。我们在讨论合同的无效和不成立时，解释一下什么是合同的成立，什么是合同的生效。我们的合同法用第2和3章把成立和生效分开了。分开的理由是成立和生效是不同的。可是到现在还有人有疑问，认为成立了当然就生效了，怎么还分开呢？所以要解释一下。