所谓抗辨权，是指债权人行使债权时，债务人根据法定抗辨事由所享有的、妨碍或对抗债权人行使请求权的一种权利，亦即债的一方当事人妨碍对方当事人行使其权利之对抗权。抗辨权以法定抗辨事由为依据，以对方当事人请求权的存在和有效为前提，因抗辨权的行使造成对方请求权消灭或使其效力延期发生。抗辨权的作用在于防御，而不在于攻击，因此必待他人之请求，始得对其行使抗辨权。

　　保证人的抗辨权，则是指主合同债权人向保证人提出承担保证责任的请求时，保证人根据一定的抗辨事由所享有的反驳债权人请求，拒绝或延缓承担保证责任的一种权利。其内涵要素有三：第一，保证人的抗辨权依法享有，但只能在债权人提出权利请求时才能行使，是专门针对请求权之行使的一种权利。第二，保证人只有在出现法定事由时，才能行使抗辨权。这种法定事由，俗称抗辨事由，是当事人据以主张对方的请求不成立或不完全成立的某种相反事实，必须符合二个要求：一是应为积极的事实，即表明某种情况客观存在的事实；单纯的否认表示或仅表明某种情况不存在的消极事实，不能成为抗辨事由。二是应有对抗性，即能够导致对方的请求在法律上不成立或不完全成立；单纯请求宽宥的表示或仅证明自己有某种可宽宥情节的事实，不能成为抗辨事由。第三，抗辨权的行使，可以造成两种后果：一是使债权人的请求权消灭，保证人免除责任；二是使债权人的请求权效力延期，保证人延缓承担责任，具备上述内涵的保证人抗辨权，在外延上分为二大类：一类是保证人享有的属于主债务人的抗辨权，另一类是专属于保证人的抗辨权。本文现就此进行综合归纳和简要分析。

　　一、保证人的专属抗辨权

　　保证人的专属抗辨权是基于保证合同的从属性和相对独立性所决定的，不以主

　　债务人的抗辨权为前提，而由保证人直接享有的对抗主债权人之请求权的一种抗辨权。此类抗辨权虽然在法律上没有明确、系统的专门规定，但可以从保证责任动态运行的各个侧面和环节来把握是担保法律制度中内含的重要内容之一。其直接作用在于保护保证人的正当权益，制约主债权人的行为，维护合同交易的公平与安全。综合归纳我国现行担保法的相关规范，可以得出保证人享有如下专属抗辨权。

　　第一，主合同无效抗辨权

　　保证合同作为主债权债务合同的从合同，其效力随着主合同的产生、变更、消灭而产生、变更或消灭。主合同不成立，保证合同也不成立；主合同不生效，保证合同也不生效。保证责任是主债务届期未履行时，由保证人代为履行或代为承担责任，即主债务人不履行债务时，保证人才负履行之责，具有明显的补充性和一定程度的顺序性。因此，保证责任的存在及其性质和范围，应以主债务的存在为前提；主债务合法有效，保证责任才能具有法律效力；主债务因存在合同无效情节而丧失法律效力，保证责任当然归于无效。无论是法律上确立保证制度，还是当事人在操作中选用保证方式，其实质性宗旨均在于强化债务的履行，确保合法有效之合同的法律效果和市场交易目标得以完满实现；无效合同本身与合同法律效果相违，与市场交易价值相背，其“债权”不受保障，其“债务”没有法律拘束力，不存在履行问题，更不应要求保证人代为履行。据此，凡附有保证的主合同，如根据民法通则关于无效民事行为的认定和经济合同法、涉外经济合同法、技术合同法等法律、法规关于合同无效的认定，确实存在无效的情节，则债务人不能按合同履行债务，保证人也不应承担保证该债务履行的责任；债权人向保证人行使保证责任请求权时，保证人享有主合同无效之抗辨权，从而免除保证责任。

　　主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任，乃保证之适用的一般法则。但是，合同无效只是不产生合同所追求的债权债务，丧失债务履行的“法锁力”，与此伴随，必须发生另一种法律后果，即无效民事行为的法律责任。因此，保证人通过抗辨而免除的保证责任，并不意味着保证人绝对不承担任何责任。对此，我国担保法律制度在发展过程中曾在不同阶段有过不同态度，并造成了理解上的分歧。其具体表现有四：一是最高人民法院1987年《关于专业银行、信用社担保的经济合同被确认无效后保证人是否应当承担连带责任问题的批复》中所指出：“在担保的经济合同被确认无效后，若被保证人应当返还财产而不能返还或者应当赔偿损失而不能赔偿时，除有特殊约定外，保证人应当承担连带责任。”二是最高人民法院1990年《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（修改稿）第122项之解释：“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，保证人有过错的，应当承担民事责任。”三是最高人民法院1994年《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20条之规定：“主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。”四是1995年担保法第5条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”比较这四种法律态度，可以肯定地看出担保法的规定是对前三种的总结和发展，更具有科学性和合理性：首先，担保法明确界定主合同无效，保证合同也无效，反映了保证之从属性、补充性的内在规律。其次，担保法本着原则性与灵活性相结合，赋予担保合同另有约定之例外效力，既贯彻了意思自治精神，又切合现代担保制度的发展趋向。因为随着担保制度的发展，担保的性质正悄悄发生变化，担保的相对独立性渐为增强，突破了担保从属性的传统限制，如国际经济贸易中经常适用的不可撤销担保合同（凭要求即付保函等）、票据上的担保等都成为一种独立的价值权，可不因主合同的无效而无效，当事人在设立担保时，完全可以对主合同与从合同的关系作出特约。再次，担保法注意以合同无效原因为依据，规定三方当事人对主合同无效按过错分担责任，体现了民事责任的过错性与公平性。基此，保证人在行使主合同无效之抗辨权时，尤须注意两点：一是要把握在保证合同中有无排斥该抗辨权的特别约定；二是要查证保证人对主合同无效有无过错，如保证人存在过错，则将依法承担合同无效的部分民事责任。