在本次案例讨论中，有论者努力在区分储户与银行之间责任的主次，有的认为银行应承担主要责任，储户应承担次要责任；有的则认为储户应承担主要责任，银行应承担次要责任。论者们对双方责任主次的判断不同，在于对双方过错大小的认定不同，但这里其实存在一个巨大的误解：即把对存单的保管视为储户的义务，把遗失存单视为储户的过错。储蓄合同是单务合同（当然，如果储蓄需交费则另当别论），储蓄合同生效后，银行是履行收支存款义务的一方，而储户是行使存取款权利的一方，即在储蓄合同关系中，银行只有义务而无权利，储户只有权利而无义务。存单是代表存款权利的资格证券，储户是作为纯粹的权利人而持有存单。因此，储户对其存单的保管是权利而不是义务，其可以保管存单不致遗失，也可以扔掉存单将其废弃。如果存单因储户意外的原因而失窃，储户没有看好自己存单的“过错”不是法律上的过错，既不是违约上的过错，也不是侵权上的过错，因此，完全不能拿储户这种“过错”与银行履行义务上的过错进行过失相抵。或者说，在存款被冒领问题上，是不能在银行与储户之间做主次责任划分的，因为在此问题上不需考虑储户是否有“过错”，而只需考虑银行是否违规违约，银行要么有违规违约行为就负全责，要么没有违规违约行为就全免责。银行审查取款人身份义务的履行与储户存单是否遗失被盗毫无关系，即使储户疏忽大意致使存单被盗，但盗贼取款时银行没有尽到审慎义务，银行就要对储户承担全部的赔偿责任；但如果盗贼利用盗窃的印鉴或密码或者身份证（如果其上记载与其极为相似），足以使银行认定其就是取款权利人，银行付款后就完全免责。