由于有关手写假保单的专题在各媒体上作过较多报导，所以调查中要求看过相关报导的人不填问卷表，以保证调查信息的可比性。受访者以选择“取消手写保单”或“取消手写保单”、“其他”为正确，其余所有选择为错误。这是基于如下的考虑和原因：不留底单的手写保单之所以较普遍出现，其原因正是政府对其监管的困难。与电子保单相比，对不留底单的手写保单进行监管难度非常大。如果必须要监管，则监管成本会非常高，高到使监管不可行的程度。正因如此，保监会作出了取消所有人身意外类手工保单的决定。这也正是考虑到了对手写保单的执法难度以及高额执法成本。如果保监会拥有无限的人、财、物等执法资源，则手写保单就无须取消。因为对每个开具手写保单的单位，只要派驻人员进行实时监督，则不留底单的保单可能就不会出现。但这种方式的监管在一个资源稀缺的社会中肯定不可能普遍展开。取消手写保单与保留手写保单并加强监管两种制度相比，需要保监会监督的对象完全不同，监督难度和监督成本因此存在巨大差异。保监会对手写保单制度的监管主要在于手写保单是否留有底单。彻底取消手写保单后，保监会的监管主要在于是否还有手写保单存在。很显然，对后者的监管要容易得多，监管成本也会更少，制度绩效也会更高。因此选择“取消手工保单”的受访者会比选择“采用多种责任形式，并加重处罚力度”等项的受访者有更广的视野、更务实的判断法律问题的视角和方法。

　　调查资料二：据报道，2003年，沈阳一位女出租车司机遭一男子孙某持刀抢劫。当孙某下车后，该司机连续数次开车撞向孙某，并将其撞伤，花去医药费700元。你认为该司机的行为是否应该属于正当防卫？[4]

　　在该调查中，以选择“应该是正当防卫”作为分析问题的依据。这主要基于如下考虑：虽然严格按照《刑法》第20条的条文，司机的行为并不属于正当防卫。绝大部分的受访者正是基于此而作出“不是正当防卫”的判断。正当防卫作为一种私力救济，确实应该受到限制，其范围的扩大更应该谨慎。但私力救济和公力救济之间并不必然存在绝对的界限，其界限的确定除了应考虑两种救济形式的本质属性外，还应考虑救济所涉及的其他因素。在该案例中，情形比较特殊，可能会涉及到制度的变迁。在确定是否应该属于正当防卫时，除了应该考虑条文外，还应该考虑当前社会治安的状况、所有发生的案件被公权部门侦破并处理的比例[5]以及适当扩大私力救济范围的正面和负面影响的比较[6]等多种因素，否则在成文法体系下，制度变迁永久不会实现。所以，调查中，把认为应该是正当防卫的受访者视为有相对更广的判断问题的视野。需要指出的是，本调查并不试图对受访者的回答作出正确或错误的判断，前已所述，该问题事先没有设定标准答案，所以，该调查的问题是“是否应该属于正当防卫”，而不是“是否是正当防卫”。

　　表一：正确回答假保单问卷的人员比例

   ----------------------------------------------------------------------------------
　 |　      |大专（夜大）|本科（夜大）|大专（全日）|本科（全日）|   硕士  |   博士  |
   |--------|------------|------------|------------|------------|---------|---------|
　 |非法学组| 64%  29/45 | 61%  22/36 | 34%  12/35 | 37%  26/73 |39% 15/39|48% 10/21|
   |--------|------------|------------|------------|------------|---------|---------|