根据美国判例，美国法上基于异常危险行为严格责任的另一个免责事由是成文法授权。在美国，在不违反宪法的前提下，成文法可以授权企业从事某项高度危险的活动。这样的授权在美国法上无异于宣称这项活动由于对社会具有很大的价值因而变得不再具有反社会性。这样，在成文法授权下进行的许多公用事业的经营者无须对其造成的损害承担严格责任。如在法律授权下而进行的通过处于街道地下的输送管道输送的煤气、[33] 电力、[34] 水[35] 等造成对他人的损害，这些管道的经营者对由此造成的损害无须承担责任，除非他对损害的发生存在过失。同样，为政府而从事涉及爆炸高度危险作业的承包人对由于其作业所造成的损害也不承担严格责任。[36] 另外，在美国法上还有一种倾向，就是虽然被告所从事的异常危险活动没有获得成文法的授权，如果被告所进行的异常危险活动是一项非常重要的公共服务，被告对于其所从事的异常危险活动造成的损害也无须承担严格责任。美国法院一般认为，基于异常危险行为的严格责任不适用于为了尽公共义务的行业。[37] 总之，美国法上，如果被告所从事的异常危险活动是在成文法的授权下进行，或者被告所从事的异常危险活动是为了尽公共职责，被告对于其所从事的异常危险活动所造成的损害不用承担民事责任，除非他对损害的发生存在过失。

　　美国法上的基于异常危险行为的严格责任是美国侵权行为法上一个较具争议的话题。它源于英国法，又不完全同于英国法。美国法上的基于异常危险行为的严格责任与英国法上通过“Rylandsv.Fletcher”案发展起来的严格责任始终保持着若即若离的状态。由于基于异常危险行为的严格责任与科学技术的发展密切相关，因此，在科学技术走在世界前列的美国，它的基于异常危险行为的严格责任对我国相应法律制度的建构具有非常重要的借鉴意义。

　　注释：

　　[①]参见杨立新：《侵权行为的一般化与类型化及我国立法模式的选择》，《河南省政法干部管理学院学报》2003年第1期。

　　[②]李亚虹：《美国侵权行为法》，法律出版社1999年版，第129页。

　　[③]SeeSpanov.PeriniCorp.，25N.Y.2d11，302N.Y.S.2d527，250N.E.2d31（1969）。

　　[④]See Cities Service Co.v.State of Florida，312So.2d799（Fla.App.1975）。

　　[⑤]See Yommer v.McKenzie，255Md.220，257A.2d138（1969）。

　　[⑥]See Arlington Forest Assocs.v.ExxonCorp.，774F.Supp.387，390（E.D.Va.1991）。

　　[⑦]See Sieglerv.Kuhlman，502P.2d1181（Wash.1972）。

　　[⑧]See Indiana HarborBeltR.R.v.American CyanamidCo.，916F.2d1174（7thCir.1990）。

　　[⑨]See Gotreauxv.Gary，232La.373，94So.2d293（1957）。

　　[⑩]See Loev.Lenhardt，227Or.242，362P.2d312（1961）（cropdusting）。

　　[11]See Langan v.Valicopters，Inc.，88Wash.2d855，567P.2d218（1977）。

　　[12]See Bennett v.Mallinckrodt，Inc.，698S.W.2d854（Mo.Ct.App.1985）。

　　[13]See StateDepartmentofEnvironmentalProtectionv.VentronCorp.，468A.2d150（N.J.1983）。

　　[14]See NewMeadowsHoldingCo.v.WashingtonWaterPowerCo.，687P.2d212（Wash.1984）。

　　[15]See Kleinv.PyrodyneCorp.，810P.2d917（Wash.1991）。

　　[16]See Guillev.Swan，19Johns.381，10Am.Dec.234.（N.Y.）。

　　[17]See Cf.Tuckachinskyv.Lehigh＆Wilkes-BarreCoalCo.，1901，199Pa，515，49A.308.

　　[18]See Brattonv.Rudnick，1933，283Mass.556，186N.E.669.

　　[19]See Goldenv.Amory，1952，329Mass.484，109N.E.2d131.