（三）实行第三审上诉的强制律师代理制度

　　强制律师代理制度，是指法律规定，诉讼必须由具有律师资格的人代理当事人进行，当事人本人不得为诉讼行为的一种制度。

　　律师代理诉讼的优点在于方便诉讼进行。但是，不论律师代理诉讼有何等的优越性，对所有的案件一味实行强制律师代理显然是行不通的，也是极不现实的。因为“当事人本人诉讼主义符合民事诉讼保护私权的目的和本质，符合现代个人主义的理念，禁止当事人本人为诉讼行为有违普遍的情理；另外，当事人本人诉讼主义对当事人而言可以节省诉讼费用。”[10]的确在我国，当事人委托律师进行诉讼代理的案件的比率一直是很低的，究其原因，除了历史的、文化的因素外，人们收入水平和生活水平普遍偏低，难以为聘请律师而支付高额费用恐怕是主要原因。事实上，即使在发达国家如德国，其法律规定也只是在州法院及其一切上级审法院，当事人都必须聘请受法院所许可的律师作为诉讼代理人代行诉讼。而日本民事诉讼法也是规定，在地方法院以上，以律师代理为原则，以有诉讼行为能力的亲属代理为例外。从我国的国情出发，笔者认为，在立法上规定在第三审程度上诉采取强制律师代理应是可行的。究其理由，在第三审程序中实行强制律师代理除具有律师代理的优点外，还和第三审程序的特点有关：1.由于第三审程序实行的是法律审，其裁判的基础事实是经第一、二审已经认定的事实，当事人不得提出自己新的主张和证据，因此，当事人本人诉讼较律师代理诉讼的优越性（如只有当事人最清楚纠纷内容的来龙去脉）在很大程序上已经消失；2.由于第三审只是法律审，是从法的角度对案件进行考量，只有律师才能有效地这种专家之间的关系，如使用法的专业术语进行对话并在提供关于法律知识和技术的信息，加深对法律的理解并相互进行合作，这正是第三审法律审的需要；3.如果强制律师代理的话，当事人不得不聘请律师，律师能够从一开始就劝退、摒退那些当事人看来有理，实际上从法律的角度而言是无理的上诉（包括滥诉），从而达到减少第三审上诉数量的目的。

　　最后，笔者重申，三审终审程序设计的意义，已经远远超出了其作为普通救济程序的范围。三审终审，等于是在原两审终审的基础上实行了一次再审。而此种“再审”对于当事人正当权利的保障而言，无疑是更加令人信服的。这是因为：上诉审是以原判决未生效为前提，是对不确定判决进行的审查，因此不论结果如何都不存在破坏当事人权利义务关系稳定性的问题，也不会损害法院生效判决的严肃性、权威性；上诉审也是在原审判决作出后短时间内连续进行的，上诉审的办案周期一般也短于再审，这也是有利于当事人权益的及时实现。当前，再审程序存在诸多问题已经引起了学者们的高度重视。笔者认为，再审程序的重新设计，若不与“三审终审制”的理论构想联系起来作通盘考虑，其科学合理性便会大打折扣。笔者总的构想是：再审程序，必须建立在严格意义上的“三审终审制”基础上，具体意见是：

　　1.规定放弃第二审上诉权的当事人无权申请再审。再审申请权是法律对当事人行使上诉权后的补充，如果当事人连上诉权都放弃了，就不应享有再审申请权。因此，依法可以提起第二审上诉的案件当事人没有上诉的，均应视为接受和服从法院对其权利义务关系的确认，无权在事后申请再审，即使原审生效判决确实损害了当事人的合法权益。当事人对损害其权益的判决结果不上诉就是行使了自己的处分权，因此，法院对这类案件因当事人事后的申请而发动再审是不妥当的。这里重点是要解决追求法律真实的观念问题，摒弃追求客观真实理念。

　　2.应当明确规定除最高人民法院外，作出生效判决的原审法院不享有对案件的再审发动权，这样做的目的不仅在于可以大大减少发动再审的随意性，避免损坏人民法院判决的权威性、稳定性和避免本院法官之间产生矛盾和冲突；而且还能够有效的维护审级制度，发挥审级制度应有的对下级法院的监督、制约功能，维护整体法律权威、秩序和自治。