（一）对政党内部行为的司法审查

　　对政党内部活动的司法裁断既应以私法自治原则为标准，也应按照国家民主的理念来衡量。一般而言，在私法关系内部发生的争议，国家法院有管辖权。该管辖权属于普通法院，不需要宪法法院。德国对普通法院是否享有对政党内部争议的管辖权问题，尚有不同的观点和看法。一是否认审查说，一是有限审查说，一是全面审查论。[⑧]

　　否认审查说认为，政党的自治权应受到充分尊重，既然一般情况下，各政党内部都设立了仲裁制度，法院也就不必对此再行干预。由于这种理论过分注重政党的自治权，故被多数学者所不取。有限审查说认为，法院对政党内部活动的审查须平衡两方面的权利，一是政党的自治权，一是党员的权利。基于这一考虑，对政党内部的活动应该采取形式审查为主，看政党组织对党员的处分是否在程序上违反法律。在实体方面，则遵循民法的一般原则，如诚信原则、公序良俗原则及权利不可滥用等原则。如果涉及党员的权利，可以对政党活动进行实质性审查，也即采用比较严格的审查；[⑨]如果与党员的权利无关，则需要首先尊重政党的自治权，仅对政党活动进行形式审查，以防止对政党活动形成太多的干涉。这一理论是德国学界的通说，且有其历史渊源。早在魏玛时期，德国法院就采用这一理论来处理有关私法自治及社团的处罚权。全面审查说认为，尽管有限度审查立基于两种权利之间的平衡，但其理论根据依然出于私法自治，而政党的功能及结构还是与一般社团在功能品质上有重大差异，故不能完全按照私法自治的原则来处理政党内部的争议，应对政党的内部活动采取全面审查。德国《基本法》第二十一条规定的政党的“内部组织必须与民主原则相符合”，早已超过了民法诚信、公平及权利滥用等一般原则。所谓全面审查，是对所有涉及政党内部活动既进行程序审查，也进行实质审查，而不管其是涉及政党的自治性，还是党员的权利。

　　总之，对政党内部活动的合法性审查是一个需要多方面考虑的事情，既不能按照一般的社团来进行法律上的衡量，毕竟政党是政治性的结社，也不能适用过于宽松的标准。政党内部事务涉及许多价值上的判断，以法官业务的性质，恐怕难以胜任这一具有政治协调性质的活动。因此，依多数学者的见解，还是采取第二种观点为宜。[⑩]

　　具体而言，对政党内部的司法裁断主要包括这样一些内容，如有关政党内部党员的自由权、结社权、入党权与退党权等。学界一般承认党员享有这些基本权利，但在有关党员权利来源的问题上却有争论。有学者主张采用第三者效力理论，使宪法基本权利能够在政党内的私人（私法）关系内，获得直接适用的效力，以此作为党员基本权利的宪法渊源。但由于第三者效力理论未获得学界的普遍承认，同时直接适用也有理论上的困难，所以，该理论并未被接受。[11]

　　无独有偶，美国在涉及政党内部党员权利问题上，法院适用“州政府行为”理论进行裁决，将宪法基本权利中的平等权扩大适用到政党内部。美国一些政党在进行初选时，曾经以肤色为标准限制一些黑人的初选资格，这即是私人性政党违反平等原则，但由于政党属于私人性质，政党组织的内部行为是否构成宪法禁止的歧视？是否适用宪法？最高法院在判定这一问题时沿用了“州政府行为”理论，认为政党虽然是一个私人结社组织，但是，其组织的选举活动构成州政府行为。因为选举是各州政府的职责，州有权管理选举过程，并在立法中规定选举资格，以肤色限制初选资格虽然是政党的内部行为，但政党履行的是本应由州立法规制的“公共职能”，因此，政党内部限制选举资格的规定构成“州政府行为”，受宪法约束。这在宪法理论上就是宪法基本权利中的平等权借助“州政府行为”理论扩大适用到私人政党的过程。

　　美国在此方面有几个重要的判例，它们分别是1944年的Mith v. Allwright案和1953年的Terry v. adams案。[12]在Mith v.Allwright一案中，德克萨斯州民主党限制黑人参见预选（primaries election），法院判决这一限制违反宪法平等原则，构成宪法所禁止的歧视。法院裁决：“授权一个政党限制参加初选资格等于授权政党履行州的功能”，认为政党履行了应该由州行使的权力，政党应受宪法平等原则约束。德克萨斯州制定法曾经禁止黑人参加州的初选，在1927年的Nixon v……Herndon一案中，法院判决州法无效，认为州法强制实施歧视。因此，制定选举法，限制选民的选举资格是州政府的职能，如果政党履行了这一职能，就可以将其视为履行了“政府职能”，可以适用宪法条款裁决，保障黑人党员的权利。这些判例也说明，当政党组织限制党员的某些权利如平等权时，党员的权利受宪法保障；政党的候选人推举制度受国家选举法的规范，其内部规定不能违反宪法的基本原则与权利保障。