① Rex.v.Stannard[1837]7 C&P673，675，per Williams J.

　　② [1966]WLR234.236.

　　③ [1979]QB 108

　　④ [1993]1 WLR 471.

　　⑤ R.v.Aziz[1995]3 WLR 53，62（HL）。

　　⑥ R.v.Durbin[1995]2 CR APP R 84，91—2（CA）。

　　⑦ R.v.Winfield[1939]4 All ER 164，165（CCA）。

　　⑧ Striand.v.DPP[1944]AC 315 326—7（HL）。

　　⑨ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）266.

　　⑩ [1894]A.C.57

　　① I.H.Dennis， The Law of Evidence（London，1999）， P585-586.

　　② 如Straffen[1952]2Q.B.911，CCA；Ball[1911]A.C.47，HL；Thompson[1918]A.C.221，HL.

　　③ I.H.Dennis， The Law of Evidence（London，1999）， P587-589.

　　④ [1975]A.C.421.

　　⑤ Andrew Choo：Evidence Text and Materials（Longman，1998）， P210-212.

　　① I.H.Dennis， The Law of Evidence（London，1999）， P591.

　　② I.H.Dennis， The Law of Evidence（London，1999）， P592.

　　③ [1991]2.A.C.447.

　　④ Andrew Choo：Evidence Text and Materials（Longman，1998）， P208.

　　⑤与案件争议是犯罪是否发生相比，在罪犯身份处于争议之中的案件中，品格证据要承担更多的证明责任（have more work to do），因此应具有更大的证明价值。参见Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）33.

　　⑥I.H.Dennis， The Law of Evidence（London，1999），P593-594.

　　⑦ [1975]A.C.421.

　　⑧ 品格证据的推理性偏见是指事实审理者可能过高估计该证据的证明价值。假设（为了方便论述，我们求助于不太恰当的数学方法）某品格证据的证明价值是5，事实审理者过高估计其为8，那么这时品格证据的推理性偏见为3（8-5=3），小于证明价值，应被采纳。伦理性偏见是指事实审理者根本就不顾此证据的证明价值，而是根据那些法律规定不应考虑的因素给被告定罪，因此，其与证明价值之间的大小无法直接衡量。考虑到伦理性偏见和证明价值二者之间的不可比较性，澳大利亚法官干脆抛弃了“证明价值超过偏见性影响”这一品格证据采纳标准，而创造了新的采纳标准，即“除了证明被告有罪外，针对该品格证据没有其它合理的解释”。参见Andrew Choo：Evidence Text and Materials（Longman，1998）， P222.详细说来，品格证据是否采纳取决于它是否具有特别的证据力，以至于如果接受其为证据，结合案中其它证据，它将除了证明被告犯被控之罪外，不再具有其它任何表明被告无罪的合理解释。参见Pfennig.v.R（1995）182 CLR 461，485.澳大利亚法官创设的这一标准比英国普通法上的标准要客观一些，在某种程度上限制了法官的恣意性。