在办案实践中，曾经碰到这样一件事：有个案件，某区人民检察院审查后，认为符合自己管辖的范围，向该区人民法院提起公诉。区法院受理后退回，认为对被告人应判处无期徒刑以上刑罚，该案须由中级人民法院管辖。区检察院把案件报送到市检察院，市检察院审查后认为不够判处无期徒刑，不能向中级法院起诉，又退回区检察院。该案被告人是否需要判处无期徒刑以上刑罚，法院与检察院看法不一，案件在两级法院、检察院之间多次转辗。最终，还是市检察院向市中级法院提起公诉，中级法院审理后，发现确实不够判处无期徒刑，判了有期徒刑。案件虽然解决了，其中的问题却令人深思。为什么会出现这种问题呢？法院有权指定公诉机关吗？

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条规定， 中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：

　　（一）反革命案件、危害国家安全案件；

　　（二）可能判处无期徒刑、死刑的普通刑事案件；

　　（三）外国人犯罪的刑事案件。

　　刑诉法这一条规定，其中第三项“外国人犯罪的刑事案件”，按被告人的国籍区别，只要查一下犯罪嫌疑人是否具有中国国籍，所指确定，并无疑义。第一项，按犯罪行为侵犯的客体区分，在多数情况下也很明确，操作并不困难。在实践中，操作比较困难的是第二项，“可能判处无期徒刑、死刑的”犯罪，怎样衡量，怎么区分？本文想就这个问题谈谈个人看法：

　　（一）“可能判处无期徒刑、死刑的普通刑事案件”“可能判处”由谁估量？

　　或许，你可能认为这个问题很简单，人民法院是审判机关，当然应该由人民法院认定。但这里又存在一个问题，修改后的刑诉法规定对案件的实质审查改庭前审查为庭审审查，“庭前只进行程序性审查，对案件事实的认定必须通过庭审。修改后的刑事诉讼法规定，公诉案件只要起诉书中有明确的指控犯罪事实，并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，就应当开庭审理。”“开庭前对案件只作程序性审查，对案件的实体审查则必须通过庭审，可以避免法官先入为主，使庭审流于形式，最大限度地发挥庭审作用，有利于保证办案质量，对公诉案件决定开庭后、应当做好充分的开庭准备工作。对庭审中可能发生的情况的处置，应当预作准备，以免庭审时造成被动”。[1]庭前不审查，不知案情，又如何能判断可能判处的刑期？庭前进行审查，又容易形成先入为主，不符合修改后刑诉法的立法本意。且开庭前大部分证据材料均在公诉机关，法院无法全面审查。

　　（二）基层法院开庭后发现该“判处无期徒刑、死刑的”，不属本院管辖怎么办？当前一般的做法是基层法院先向上级法院内部请示，上级法院“同意移送的，应当向该基层人民法院下达同意移送决定书，并书面通知同级人民检察院。基层人民法院接到上级人民法院同意移送决定书后，应当通知同级人民检察院和当事人，并将起诉材料退回同级人民检察院。” [2]由基层法院退基层检察院，再由基层检察院报送上级检察院重新审查起诉。这里又存在一个问题，基层检察院的起诉书，一级检察机关的正式法律文书，被不明不白的否决了，既无法院判决又无裁定，没有任何法律依据，往往仅是一个电话通知，严肃的法律，在这里竟变得如此随意。

　　（三）审判机关与检察机关意见分歧怎么办？对同级人民法院转来的案件，对下级检察机关报送的案件，上级检察机关是否一定要向同级人民法院提起公诉？如果经审查认为不符合“可能判处无期徒刑、死刑的”，怎么办？退回或者交基层检察院重新审查起诉还是违心向同级法院起诉？如果基层检察院再起诉，法院再上报，再转再退，岂不陷入无休止循环。如果明明认为不够条件而起诉，那审查起诉的作用何在呢？如果是法院要求哪一级检察机关起诉，那一级检察机关必须起诉的话，那《中华人民共和国宪法》第一百三十一条规定的“人民检察院依照法律规定独立行使检察权”又如何保障呢？《中华人民共和国宪法》第一百三十五条“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”又如何体现“分工负责，互相配合，互相制约”呢？实践中，检察机关与审判机关对同一案件的量刑有不同看法是经常存在的。 如果上级检察院按同级法院的意思起诉了，法院判处被告人无期徒刑，你还能以量刑畸轻为理由抗诉吗？法官说，你向我中院起诉的目的不就是认为要判处无期徒刑、死刑嘛。