在我国产业界落实以信息化带动工业化、立法界与司法界越来越重视信息保护法的今天，学术界却出现了对“信息”的歧议。

　　从上世纪80年代，人们就开始普遍使用“信息社会”这一概念；90年代后，“信息高速公路”、“信息公开”、“信息化”等等，更是口头及书面使用率均越来越高的日常用语。本来，对于“信息”是什么，已经属于无需多言的。但21世纪个别杂志上产生的“新论”，却又不能不让人对此重新说上几句。正如在20世纪初，人们不得不面对“物质不见了”这类本来不必认真对待的奇谈怪论。

　　客观世界由物质、能量、信息构成。“信息是物质的属性”，“信息离不开物质”等等，到此为止如果还说得通，再往下论去，得出“信息不能同物质分离”，因此“信息不能传递”、“只有人创造的知识才能传递”的结论，就十分荒谬了。

　　例如客观世界中有一株绿树。这“绿色”作为信息，确实不可能离开树而存在。这绿色并非“人创造的知识”，它若不能传递，你是怎么看到的？它明明“传递”到了你的眼里。远处有一头驴在叫。“驴鸣”作为信息如果与驴分离，就不成其为“驴鸣”了。但它毕竟传递到了我们的耳朵里，我们才实实在在地知道（而不是凭空想象到）有驴在叫。如果作为物质之属性的信息不具有传递性，那么人的认识将永远与客观世界分离开，即永远不能认识世界。无数客观事物的信息，正是通过人的眼、耳、鼻、舌、身这五个官能，“传递”给人们，经过人们的大脑进行“去粗取精、去伪存真”的加工，人们方才认识了客观世界，又转过来改造世界。复习一下这些认识论的常识，有助于我们在信息时代讨论问题时，避免回到数百年前的“贝克莱时代”。

　　在当代，人们把自己的认识写成书，一本书放在我们面前，它就是客观存在的了。书中所载信息，同样是客观存在的。所载信息离不开载它的书，离开了，书不成为书，书中信息也不成为信息。这是对的。但把一本书中的信息扫描上网，通过互联网传递给万里之外的人，这种“信息与其载体物质无需分离而传递出去”的事例，在当代举不胜举。至于闭目塞听之人得出“信息不能传递”的结论，则并不奇怪。不过这种结论是古已有之、被现代人重复的谬说，并非创新。

　　“信息是客观存在的，故不能造假”，这一命题之谬显而易见。客观世界的信息中肯定存在虚假信息。否则人只要简单接受即可，无需做“去伪存真”的加工了。有人进而言之“假，永远只属于认识范畴”。这就更远离了现实社会与认识论的常识。人们每天呼唤着要打击的市场上的“假货”，难道不是客观地摆放在货架上，反倒仅仅是人们“认识”中主观想象有假货而已？事实上，“文抄公”的“作品”或长篇的谬论本身，一旦发表在杂志或书上，这本属于“认识”领域的“假”，也就转化成为客观存在的“伪”了。我们不大可能针对尚未摆在我们面前的任何人的主观“认识”去讨论问题。只可能根据已经客观地存在于杂志上或书上的表达出的“作品”去评判真伪。

　　在现代社会，当人们采用摄影术拍摄自然景观时，山、水、树木的各种信息都传递到了镜头中。例如以全息摄影去拍摄一朵野花，则该客观物的色彩、形状等等信息，就全部传递到了镜头里，而色彩、形状等，并没有离开这一客观物。当人们用摄影机去拍街景时，广告画、商标标识等等客观地存在于大街上的信息，也在并不离开其所属“物”的情况下，传递到了镜头里。如果换一个非公共场合作这种拍摄或利用它，则可能产生知识产权纠纷。我们讲知识产权保护客体属于某种信息，具有“可复制性”，正是这个道理。当史尚宽先生在《物权法论》中说专利可以“为数回之制造或复制”而不会产生磨损，也正是讲的“可复制性”这一特征。