一、对农业银行不良贷款类型的划分及其现状考察

　　考察农业银行不良贷款的现实状况是必要的，因为这是我们研究所必需的基础材料。但是需要说明，本报告研究的不良贷款，并非全是农行资产负债表上所反映的逾期、催收贷款。因为资产负债表上的逾期、催收贷款都是以期限为依据的。然而，由于在实际的信贷活动中，借贷双方对贷款期限的确定并不准确。这往往成了借款限期已到而企业无法按期偿还的主要原因。这说明，按期限认定贷款质量形态是不准确的。其实，在农行信贷实务运作中，人们并没有单纯按期限认定贷款质量形态，而是在考虑已经逾期或是已经逾期三年(因为按规定逾期三年要进入催收帐户)，只要贷款企业生产经营情况正常，而且能够正常还息，这时，并没有把这种贷款列入不良贷款帐户。所以，本报告提出的不良贷款，是指农行资产负债表上所记载的逾期、催收贷款中，不能正常付息的部分，同时，也包括那些虽在正常贷款中反映，但事实上却已逾期，而且也不能正常付息的贷款(有关此类贷款的内涵及其形成将在下面分析)。由于这些贷款的流动性、安全性和盈利性基本丧失，所以，这种类型的贷款才是真正意义上的不良贷款。

　　从对应的角度考察，同时，考虑本报告对不良贷款内涵的界定，农行不良贷款基本可以划分为三种类型：

　　第一种是实体型不良贷款。所谓实体型不良贷款，是指被有问题企业，主要是经营亏损企业和一部分资产可以抵偿贷款的关停倒闭企业占用的贷款。由于这些企业的贷款尚有一定的实物资产相对应，所以称这种不良贷款为实体型不良贷款。由于经营亏损企业有暂时性亏损和长期性亏损之分，所以经营亏损企业占用的不良贷款又可分为暂时性亏损占贷和长期性亏损占贷两种类型。暂时性亏损企业占用的不良贷款，主要对应的是一些存货商品和材料及应收帐款和未弥补的亏损等。只要帮助这些企业改善经营管理(包括处理存货和清收应收帐款等)，提高产品质量和经营绩效，在短期内实现扭亏增盈是有可能的，这部分不良贷款也可以转化为正常贷款。而长期性亏损企业占用的不良贷款要转化为正常贷款则要困难得多，这里除了导致亏损的原因更加复杂，亏损时间更长以外，未弥补的亏损数额也更大，与不良贷款相对应的实物资产的变现性能也可能更差。至于关停倒闭企业情况可能更复杂，由于这些企业已经没有经营活动可言，与这部分贷款对应的仅是一些存量资产。如果这些存量资产能够重组，这部分不良贷款也有望盘活，但它最终要取决于这些存量资产重组的速度和程序。

　　第二种是空洞型不良贷款。所谓空洞型不良贷款，是指那些没有实物资产对应，或是虽有实物资产对应，但有效成分却不能足额抵偿的贷款部分。这部分贷款主要集中在一些资不抵债企业和关停倒闭企业，同时，也包括一部分农业大包干以前发放的村组集体农贷。这时的焦点是要弄清这些企业现有资产中的有效成分，如果有效资产能够抵偿贷款，其贷款则应划归为实体型不良贷款，抵偿不了的部分便只能划归为空洞型不良贷款。其实，实际情况往往是极端的，因为，大量的关停倒闭企业和严重资不抵债企业，其资产的有效成份极低，重组难度相当大，即使要下功夫盘活这类不良贷款，付出的盘活成本也将是极其高昂的(因为这里将引发出大量的呆帐贷款)。而大包干以前的村组集体农贷则根本就没有实物资产相对应。

　　第三种是隐蔽型不良贷款。所谓隐蔽型不良贷款，主要是指由于农行内部某些政策不协调以及农行内部人员和信贷、会计部门自身的业务行为不规范，而导致的以正常贷款形态反映的不良贷款(如果从与资产对应的角度考察，隐蔽型不良贷款应分别归属为前两种类型，但考虑到它对盘活工作的影响，我们仍对它作单独考察)。隐蔽型不良贷款大致可分两种类型：一是受项目指标控制，相互挤占，挪用甲科目指标，发放乙科目贷款而导致的不良贷款。由于受项目的规模和项目的性质限制，无法真实反映这些贷款的质量形态，而只能在正常贷款中反映。二是仅按收息水平划分贷款质量形态，忽略了企业还息的真实性。突出表现是有些企业虽然偿付了贷款利息，但却挂在帐上，未进入企业成本，偿付利息的资金来源实际是可以流动的正常贷款;另一种情景是企业虽然偿付了贷款利息，但却是用增加新贷款偿付的。这两种情景虽然都未把贷款(包括增贷收息的新放贷款)划为不良贷款，但却是事实上的不良贷款，只不过是以隐蔽的形式存在而未在农行资产负债表上反映而已。

　　从对农业银行不良贷款类型的划分和现状考察中看出，农行现有的不良贷款具有以下几个特征：一是与不良贷款相对应的实物资产重组变现的困难较大，而且面临能否保全和保值的挑战;二是不良贷款中的“空洞”问题严重，隐形损失太大，尤其是缺乏有效资产对应的不良贷款占比太多，这是农业银行不良贷款中的重大隐患;三是贷款质量形态反映失真，资产负债表上有关贷款质量的信息“水份”太多