5.第三人表示不欲享受合同利益

    第三人对于当事人之一方，表示不欲享受其合同利益的，视为自始未取得其权利（参照台湾地区“民法”第269条第3项）。因为第三人享受其利益与否，有其自由，在未作表示之时，其权利虽取得而不确定，在表示欲享受其利益时，其权利始归确定；如果第三人表示不欲享受其利益，则已取得而未确定的权利，即视为该第三人自始未曾取得。

    第三人未取得权利，只表明第三人约款的规范目的落空，整个的向第三人履行的合同命运如何，应该通过合同解释加以判断。第三人约款既不发挥规范作用，相应权利的归属问题便成为合同漏洞，根据《合同法》第61条，可以由当事人达成补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定（补充的合同解释）；仍不能确定的，可根据有关法律的任意性规范加以补充。最终的结果有多种可能，比如权利直接归属于债权人，或者其他第三人。

    如前所述，第三人得作出受益意思表示的地位，性质上属于形成权，由于具有较强的财产色彩，可构成继承、债权人代位权等的客体。问题的另一面是，第三人拒绝受益的意思表示，可否成为债权人撤销权的对象？第三人拒绝权制度，实系第三人径依当事人合意取得权利做法（可称为“当然取得主义”）的产物，具有补助功能，而其所欲实践的，是一项基本的民法原则，即“恩惠不得强施”，以体现对于人格自由的尊重。第三人拒绝受益场合，第三人的债权人能否基于《合同法》第74条主张第三人的行为构成放弃到期债权而请求人民法院予以撤销呢？第三人拒绝权与债权人撤销权是两项独立平行的制度，二者发生冲突时，宜权衡各个制度的目的及功能，以定其适用关系。此项问题的取舍，颇为不易，ＰＥＣＬ起草人在评论中也有意回避对此类问题表态⑥。本文以为此处不妨优先适用债权人撤销权制度，理由有二：其一，由于第三人的权利自向第三人履行的合同有效成立时起即已发生，虽然不经第三人表示受益意思该权利尚不确定，毕竟该权利已归属于该第三人，与拒绝接受赠与的情形，仍有不同。其二，第三人对受益与否进行表态的行为，具有较强的财产色彩，基本上没有什么人身色彩，因而拒绝受益与抛弃继承，尚存差异，不妨成为债权人撤销权的对象。

    （二）对于债权人的效力

    债权人是向第三人履行合同的当事人，可以请求债务人向第三人履行，自属当然。但须注意的是，债权人债权的内容与第三人债权的内容并不相同，详言之，第三人可以请求债务人向自己履行，而债权人只有请求债务人向第三人履行，不能请求向自己履行。债务人不履行其债务（违约）时，第三人的损害赔偿请求权，与债权人的损害赔偿请求权，其内容亦不相同，第三人系请求赔偿未向自己履行所生的损害，而债权人则只能请求赔偿因未向第三人为履行所生的损害。〔4〕（Ｐ394）以前述铁路运输合同为例，如果Ｙ没有履行或者没有完全履行运输合同，则可以就运费主张同时履行（在后付场合）或者请求损害赔偿（在已付场合），而在货物受损场合，如果货物的风险在Ｘ与Ｚ的分配上仍归属于Ｘ，则Ｘ可以就货物的损毁请求损害赔偿。在货物的风险已转归Ｚ承担的场合，Ｚ可以就货物的损毁向Ｙ请求赔偿，由于通常运费是由Ｘ支付的，Ｚ无权就运费损失向Ｙ主张赔偿。