武汉大学教授张在元病中遭解聘的事情，其实发生在今年4月。但直到近日，才由一篇网文披露出来。这个名为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的帖子称，武大教授、设计学院院长张在元博士两年前患上罕见的神经元传导障碍疾病，一直住院治疗。今年4月30日，武大派人来到其病床前，当着不能言语的张在元宣布，终止他与学校的聘用合同，停止提供医疗费和住房。（17日《广州日报》） 

　　武大在接受采访时表示，确有终止合同一事，但网上内容“过度夸张”，并建议张教授及其近亲属通过法律途径解决问题。这的确是一起普通的劳动争议事件。但这则新闻仍让人感喟，一所著名大学和一位著名教授，在极特殊的情形下、以罕见的方式终止，看起来像是悲情电影中的场面。 

　　从武大回应看，在张教授住院期间，该校支付了近70万元的医疗费用，算不上刻薄。与张教授终止聘用合同，也是因合同已到期。如此看来，武大也并非全不占理。那么，该如何理解这起现代版的“兔死狗烹”故事呢？ 

　　新闻说，张教授是武大设计学院的院长。如属实的话，张教授在武大也算是重量级的人物了。但奇怪的是，武大的书面材料却称，张教授只是武大的聘用人员，其人事档案关系不在学校，也不享受教职工。也就是说，这位院长竟是临时工。或许人们可以说，现在的高校用人制度比较灵活了，即便人事关系不在学校，学者也可出任院长了。但如从更实际的方面去思索，可能会发现某种难堪，即高校的确迫切需要引进人才，但又不愿为人才提供同等的福利待遇。没档案关系的人才，与农民工何异？ 

　　把张教授比喻为农民工，可能张教授不乐意，因为其在专业领域有突出贡献，并非廉价劳动力。可能农民工也不乐意，因为农民工在某些方面比张教授的待遇要好。武大方面称，该校与张教授的聘用合同明确约定，薪酬中已包含了等费用。言外之意是，武大本就没有义务为张教授支付医疗费用。但问题是，这样的“约定”合法吗？ 

　　武大和张教授的聘用合同是否已到期，旁人难知真伪。而事实上，这一点并非真那么重要。明确规定，劳动者患病且在规定的医疗期内的，用人单位不得解除或终止劳动合同。武大的单方面终止合同，不仅让人齿寒，更表现出法律意识的淡薄。 

　　这一事件确实非常个别，但不难看出，高校在用人方面存在制度缺陷，人才工具化的思路仍有残留。如果这种体制不除，那么，教授和农民工之间确实没太大区别。这难道不是时代的悲哀吗？