自然科学上有一个纠缠人们已久的命题：先有鸡还是先有蛋?很多人为了这个命题不断的证明着，却始终无法让大多数人信服到底哪个才是最先出现的。而现在，在司法领域也有一个命题：先有坏律师还是先有坏法官?这也是一个很难证明的命题。

　　一直以来，中国人民对律师就没有什么好印象，颠倒是非黑白估计就是全部的印象，而这次重庆大黑过程中又曝出来律师涉嫌造假：伪造证据、串供等等，再一次让律师尤其是刑事律师的形象跌倒了谷底，估计短时间内是很难翻身的啦。不过法官的印象其实也好不到哪里去，有一句话可以概括人们对法官的评价：吃完原告吃被告。意思是两者的好处都拿，然后再看情况而不是依据法律作出判决。

　　那么坏律师和坏法官之间究竟有没有什么联系呢?有调查指出：腐败的法官中有90%都是被律师拉下马的，这似乎说明了先有坏律师;但是律师开始喊冤了，说法官故意给我们使眼色，如果我们不去行贿，不去搞点小动作，按照法律应该赢的官司也会活生生的输掉，我们是没有办法啊，我们还靠这个吃饭的，这个又似乎说明了先有坏法官。

　　其实，究竟坏律师和坏法官究竟谁先产生的并不重要，重要的是我们的司法制度似乎出现了偏差。在刑事案件中，律师胜诉的比例仅有5%，也就是95%是败诉。笔者相信公安机关的办案能力是很强的，但是鉴于个人的认知能力是有限的情况，相信办案准确率也不可能达到95%如此高的比例，更何况如今屡屡曝出各地基层公安干警的离奇事件。但是由于公安机关、检察院和法院的一条龙的流水线工作，刑事律师在辩护工作中所能发挥的空间变少之又少，于是一部分人便开始走上了歪门邪道。

　　所以说，追问究竟是先有坏律师，还是先有坏法官，还不如好好反思下是不是我们的一些司法制度使得法官和律师扭曲了?