1.从本人授权视角而论,表见代理之所以定性为无权代理,这是从代理权的渊源来看的。代理权由本人的授意而发生,在表见代理制度下,本人并没有授权给代理人,显然就应当定性为无权代理。这无可厚非。但是,正如前文所述,把个人内在意思设定为权利的基础,确实解决了权利的人性根源问题,但是由于根本不考虑在经验层面的运用,因而这一合法性往往在法律适用上很难被证实。我们经常不自觉地把表见代理当作一个“事实”上的无权代理来接受,可是这一“事实”却并不是一开始便不言自明的,之所以被当作一个事实,是在被证实之后才如是说的。因此,代理人无代理权,这是一个结果,而非前提。之所以把表见代理设定为无权代理,是从实践理性的预设而论的,是制度合法性基础的奠基之点。
2.从第三人判断角度来看,这已经不是一个定性的问题,而是一个证实的问题。就第三人而言,代理人是否有代理权,确实应当断定被代理人是否有授权的意思存在。由于被代理人通过代理人的中介,在无法直陈被代理人的情况下,第三人所能进行的只能是推断。也就是说,本人与代理人之间的授权状态具有相对性,这样的相对性对于相对方以外的人来讲,具有内部性、隐蔽性,从而具有不可知性。对于任何第三人来讲,任何交易判断的作出,首先须有交易对象的提供,没有这一判断的前提基础,任何判断都只是空中楼阁。在表见代理当中,我们必须首先意识到,这是一个动态的交易过程,任何交易判断的作出必须在这一个变动不居的过程当中完成。在这样的一个过程中,刺激第三人感官的是代理人所提供出来的代理权限证明,对于第三人来讲,必须迅即完成就该证明判断出代理人是否有代理权,因而,我们首先必须把第三人定义为动态中的第三人,而非静观中的第三人。因此,我们必须扭转的一个观念就是:我们所依据的所谓“事实”上的代理权状态在第三人那里是不存在的,第三人进行判断的依据只可能是就代理人所提供的代理权限外观根据一般人所应有的观念进行判断。由此,在第三人视角而言,判断代理人是否有代理权,不是看本人是否授权,而是看社会一般人在第三人的情况下,是否能就代理权外观得出代理人有代理权的结论;即使本人未授权,但是善意第三人能判断出代理人有代理权,那么对第三人而论代理人就有代理权,代理行为随即发生效力 [4]。
由此,表见代理制度的内在结构表现为两个图式:(1)被代理人→代理人→第三人。这一图式是根据实践理性公设定性的过程,从个体意思角度引申出权利,为代理权的合法性基础找到了人性根源;(2)第三人→代理人→被代理人。而在这一图式中,第三人在此的判断是根据代理人是否有授权的外观来进行的。也就是说,善意第三人的判断不是要深入到“代理人→被代理人”这一个关系内部,而只是依据一般人所有的认知能力结合代理人的代理权限证明为准。因此,表见代理之所以定性为“无权代理”,这是从授权合法性来源上而论的,而合同之所以有效(代理行为有效)则是从善意第三人的有效判断而言的。那么我们应当如何去评判这两种标准呢?这要从标准的判断者找寻起。
- 上一篇:表见代理的特征及法律效力
- 下一篇:表见代理的司法认定
相关文章
- ·因狭义无权代理所订合同之法律后果
- ·马群代理行为的法律后果应由谁承担
- ·我国信托代理业务法律后果
- ·我国信托代理业务法律后果
- ·我国信托代理业务法律后果
- ·我国信托代理业务法律后果
- ·我国信托代理业务法律后果
- ·我国信托代理业务法律后果
- ·票据行为--无权代理、越权代理及其法律后果
- ·无权代理的认定及法律后果
- ·无权代理的构成及其法律后果
- ·因狭义无权代理所订合同之法律后果
- ·代理行为的后果应由谁承担
- ·代理行为的后果应由谁承担
- ·无权代理的定义及后果
- ·违法代理有哪些法律后果?
- ·香港、澳门服务提供者在内地开展商标代理业务
- ·国家知识产权局公告第112号——公告专利代理机
- ·关于新设商标代理机构由省级工商局备案的通知
- ·关于商标代理行政审批取消后有关工作的通知
- · 无权代理表见代理
- · 浅谈表见代理制度
- · 表见代理制度的立法与实践
- · 表见代理的特征及法律效力
- · 论表见代理的后果
- · 表见代理的司法认定
- · 略论表见代理的构成要件
- · 表见代理发生的情况有哪些?
- · 关于表见代理的司法认定
- · 表见代理有什么特点?