刚刚经全国人大常委会表决通过的《中华人民共和国侵权责任法》中，有“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的条款，被一些媒体解读为邻里“连坐”，是不准确的。(《扬子晚报》)

　　所谓邻里“连坐”，是中国传统的一种特别残酷的强制告密制度，出于《史记·商君列传》：“令民为什伍，而相牧司连坐。” 什伍，本来为军队编制单位，或以5人，或以10人为一战斗小单位，前者为伍，后者为什。用于牧民，亦或以5家，或以10家为一集体单位，任何一家、一人犯了罪，单位内其他家庭、人员不举报的话，将集体被判犯罪。并非是犯了犯罪者所犯的罪，而是犯了不告密罪，遭受的处罚甚至比犯罪者更加严厉，据文献记载，可能严厉至腰斩。

　　作为告密制度存在的“连坐”，其核心理念在于：任何一家、一人，都必须对单位内的其他组成家庭、人员的行为保持高度警惕，且警惕必定要有效果，不仅包庇犯罪者的行为不可原谅，便是警惕而无效，竟然不知道单位内其他家庭、人员犯了罪，也不可原谅。完全不讲证据，完全不讲究处罚的尺度，比后世著名的“宁可错杀一千，不可放过一人”还要苛酷过千万倍。

　　责任法相关条款要求的，却不是对他人行为的监督，而是对自身行为的证明。即特定前提下，当事人必须以确凿证据证明自己没有侵害他人合法权利。绝不等于说，当事人会因为没有成功对邻里家庭、人员实施有效监督被处以不告密罪。实际践行的，是举证责任倒置。

　　举证责任倒置理论产生于德国，时在19世纪20年代，主要应用于环境污染、医疗事故等纠纷中，因为不同主体之间在信息获知上的极端不对称，僵硬地坚持“谁主张谁举证”，明显对信息获知上的弱势群体不利，于是反过来，要求在信息获知上的、明显的强势一方承担举证责任。

　　譬如，在本条款上，要求受损害一方承担举证责任，因为在获知信息方面的极端弱势，几乎就是无法实现的，而“可能加害的建筑物使用人”明显有更强的举证能力，于是不得不要求其承担举证倒置责任。诚然难以实现绝对公平，却是“两害相权取其轻”的无奈选择，并因此决定了，于本条款规定事项上，举证责任倒置只应用于对民事责任的追究，而不会应用于对刑事责任的追究。相关之具体规定，其实早已经落实在《最高人院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条中。