文　仇筱李据《工人日报》报道，常州市新北区农民陈正贵2008年12月26日中午驾驶电动车，与一辆车号为苏D05926的白色轿车相撞。事故发生后，驾驶员弃车逃逸。民警赶到现场将陈正贵送往医院抢救，但不治死亡。交警部门对事故作出责任认定：“交通肇事逃逸人负主要责任，陈正贵负次要责任。”

　　警方依照车牌号，找到苏D05926号车主，但是对方一脸茫然，并找出证人证明事发时自己所驾车辆停放在车库中。办案人员分析肇事车辆可能是套牌车。之后，警方依据车辆发动机出厂编号，查出该车辆的真正号牌为苏DS8250，车主是居住在常州市的周伟峰。交警找到周伟峰进行调查，周伟峰竟然喜出望外，因为他的这辆车于12月11日深夜被盗，已向当地派出所报案，没想到现在居然失而复得。同样令周伟峰没有想到的是，被盗车辆居然连带了一场官司。

　　事发后，陈正贵妻子顾秉英认为，肇事车车主周伟峰应承担赔偿责任。周伟峰则认为，自己虽是车主，但车辆被他人盗取肇事，他和死者均属受害人，其亲属应向盗车人、肇事逃逸者索赔。“你的车辆不是投保了吗，保险公司能否先理赔?”顾秉英向周伟峰提出要求。周伟峰表示，自己下岗后准备将车辆卖掉。车辆“交强险(机动车交通事故责任强制保险)”于11月7日到期，周伟峰认为车辆停在小区不上路行使，无需继续购买“交强险”。

　　2009年5月21日，顾秉英和女儿将周伟峰诉至常州市新北区法院，要求被告在应投保的“交强险”最低限额范围，赔偿原告死亡赔偿金11万元。2009年6月24日，法院公开审理此案。

　　原告代理人认为，投保“交强险”是机动车所有人或者管理者的法定义务，由于被告没有履行义务，使得交通事故受害人丧失了请求保险公司在“交强险”限额范围承担赔偿责任的权利，被告的过错导致原告权利的丧失，应承担赔偿责任。

　　被告周伟峰认为，自己的车辆在被盗期间发生车祸，根据最高人院1999年6月18日公布的《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》的司法解释，使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。周伟峰还认为，盗窃机动车辆本身是一种违法行为，应受到法律制裁。被告作为车主已失去了对该机动车的支配权，在这种情况下发生交通事故，还让车辆所有人替代偷盗者承担赔偿责任，不符合我国民法通则的公平原则。

　　然而，一审判决车主周伟峰赔偿原告11万元。法院认为，公民受法律保护，原告作为死者近亲属有要求赔偿损失的权利。周伟峰不服一审判决，向常州市中级法院提起上诉，二审尚未作出判决。法院的一审判决披露后，引起了各界的讨论，有人认为原告应该获得赔偿，也有人为周伟峰抱不平，认为被盗车辆出事故应由肇事者承担责任。