长期以来，各基层人民法院在受理民事案件后，对其中绝大多数案件都是先适用简易程序审理，在法律规定的三个月审限内未能审结的，便转入普通程序继续审理。由于我国民诉法和相关司法解释对简易程序转入普通程序的具体规则未作出明确规定，导致各地法院审理实践中做法各异，造成了认识上的误区和具体操作上的混乱。笔者认为，审理民事案件中，在适用简易程序转入普通程序后，下列几个问题值得我们研究和注意。

　　（一）应否重新开庭审理

　　简易程序转入普通程序后，应否重新开庭审理？有人认为原则上应重新开庭进行审理，但如果在转入普通程序前，案件的事实基本上已经查清，只是由于审限问题而转入普通程序的话，则可以不重新开庭，只需由合议庭进行评议后即可直接下判，有些法院在司法实践中也是这样做的。笔者对这种做法不敢苟同。

　　我国民诉法对适用简易程序和普通程序审理案件分别作出了不同的规定，不仅仅是审限上的不同，更重要的是审理过程和庭审方式的不同，简易程序和普通程序是两个不同的程序，不能混为一谈。简易程序比较灵活、简便，而普通程序则要求严格按审理规则来进行操作。因此，既使在简易程序中已经开庭审理或者基本案情已经查清的案件，只要转入普通程序，就应按普通程序的规则来操作，必须要重新组成合议庭，按照第一审普通程序的有关规定，做好庭前准备，并按照庭审程序进行开庭审理，以充分保障各方当事人的诉讼权利。若在案件转入普通程序后，不重新开庭审理，则会变成原简易程序的延续，势必会剥夺或变相剥夺诉讼当事人在普通程序中应享受的诉讼权利，有违程序公正的原则，也会有损法律的严肃性和法院的权威性。笔者认为，所有的民事案件，由简易程序转入普通程序后必须要重新组成合议庭，按照有关审理规则进行开庭审理。

　　（二）原案件承办人能否担任合议庭成员

　　我国民诉法规定，适用简易程序审理的民事案件由审判员一人独任审判，而适用普通程序审理的民事案件则应当组成合议庭进行审理。可见，简易程序和普通程序的审判组织形式是不同的。那么，案件由简易程序转入普通程序后原案件承办人能否担任合议庭组成人员呢？对此存在两种不同的观点。第一种观点认为，普通程序与简易程序是两个不同的程序，在案件转入普通程序后，应组成新的审判组织（即合议庭）进行审理，为区别于简易程序，原简易程序案件的承办人不应当担任合议庭的组成人员，否则就会使适用普通程序审理案件流于形式，走走过场。第二种观点则认为，案件由简易程序转入普通程序后，案件原承办人可以担任合议庭成员，而且可以担任审判长。因为原承办人对案情比较熟悉，易于准确把握当事人争议的焦点，便于案件审理的连续性，还可以促进案件的调解工作，及时化解矛盾，使当事人服判息讼。

　　笔者认为，我国民诉法只规定案件若进入重审或再审程序应组成新的合议庭，原案件承办人不能担任新的合议庭成员。而对简易程序转入普通程序后案件原承办人能否担任合议庭成员问题，我国法律未作出明确规定。因此，简易程序转入普通程序后，案件原承办人应当是可以担任合议庭组成人员的。因为合议庭评议案件是实行少数意见服从多数的原则，原承办人的意见在合议庭中也只有一票表决权，不足以决定案件的审判结果。但是，从我国审判实践来看，合议庭中审判长的意见在评议中具有举足轻重的地位，往往能左右其他合议庭成员的意见。若案件原承办人在合议庭中担任审判长的话，则他的意见将会引导或左右合议庭其他成员的意见，而原承办人由于在简易程序中已经审理过该案件，势必会产生先入为主的观念，对案情可能形成思维定势，那么在普通程序中重新开庭和合议便会流于形式，不利于案件的公正审理。因此，笔者认为，简易程序中的案件承办人在案件转入普通程序后可以担任合议庭的组成人员，但不应担任审判长，只能作为一般的合议庭成员参加审理和评议案件。