这种作法的主要弊端是：第一，混淆了申诉复查程序与再审审理程序，未真正贯彻立审分开原则，对申诉或申请再审案件进行申诉接待，调卷复查，决定再审或驳回申诉，是申诉复查程序的内容。其所要解决的是对案件是否决定再审的程序问题。只有对已决定再审的案件另行组成合议庭重新审判才是再审审理程序的内容，该程序不是解决某个申诉要不要立案再审，而是要解决对案件决定再审后如何进行实体处理的问题。因此，申诉复查与再审的职能，应分别由立案庭与审判监督庭行使。第二，不符合诉讼经济、效率原则。由于立案庭未真正行使对审判监督案件审查立案职能，完成是否决定再审任务，在决定对哪些申诉立案调卷复查时，既缺乏标准，对于所立案件的准确程度也没有监督，故案件移送审判监督庭后，在决定再审之前还要重复审查申诉材料及案卷，而审判监督庭对申诉案件的复查所需的工作量实际上与对一件案件的再审无异。耗费的时间太长，有时一件案件审查了几年最后还不能决定能否进行再审。实践中，立案庭决定调卷复查的案件经审判监督庭审查后，大多数案件均未发现原判有错误，结果只能驳回申诉，造成人力、物力、时间的浪费。既严重影响了审判监督案件的审判效率，又加重了当事人的诉累，增加了诉讼成本，不符合诉讼经济、效率原则。第三，不利于独立审判原则的实现和严肃执法。现实中，不少案件当事人对于生效判决、裁定不服的，通过关系向有关领导反映，一些当事人拿着党委、人大、政府个别领导的要求复查甚至再审的批示，直接到立案部门要求立案，而立案部门对这一类有领导批示的申诉或再审申请，往往不进行审查就直接登记立案。由于立案庭没有申诉复查的职能，没有驳回申诉的权力，所以把关不严，把大量地没有错误的案件涌进到了审判监督庭，与最高人民法院的要求不相符。

　　最高人民法院于1999年4月21日颁发了《关于人民法院立案工作的暂行规定》，该《规定》的第二十二条、第二十三条规定，“对当事人提出的申诉或者再审申请，认为符合受理条件的，应登记后立卷审查。经审查认为申诉或者再审申请符合法律规定的条件，并报经院长批准再审的，应当移送有关审判庭审理。”最高人民法院1999年8月《全国立案工作座谈会议纪要》中规定，立案机构的职责范围包括“审查申诉、申请再审、符合受理条件的立卷审查，并决定是否再审立案”。根据这一规定，审查是否需要进行再审的职能是由立案部门行使，对申诉或申请再审案件只有作出再审决定后才能移交审判监督庭。

　　审判监督案件再审立案由立案庭下达裁定立案、驳回申诉的不予立案的审查立案模式，能使内部分工更加科学合理，也有利于保障司法程序公正，办案质量的提高。具体地说，其必要性与可行性可以从以下几个方面来理解：

　　第一，从审判法制原则来看，完全的立审分开体现了民主法制原则对审判工作的要求。依法立案，是依法办案的重要环节，各级法院立案庭是人民法院负责各类案件立案工作的专门机构，它为再审立审分立提供了条件。由专门的立案机构下达立案裁定或不予立案的驳回申请通知书，只有裁定立案后才由审判庭审理，一是符合我国现行法律的规定，民事诉讼法对提起再审的条件及再审审理作出了规定。二是裁定立案的方式符合立审分开的原则，符合最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》和《全国立案工作座谈会议纪要》的规定精神。

　　第二，从保护当事人合法权益方面看，再审立审分开体现了社会及当事人对诉讼程序公开、公正性的要求。首先，再审立审合一、先定后审，使当事人不能及时充分行使举证、申辩的权利，使庭审流于形式；而经裁定立案后再由审判监督庭审理，使当事人能有效地行使参与再审的诉讼权利，使审判监督庭精力集中于认证上，提高了再审的公开性和透明度。其次，再审裁定立案与审理并举，剥夺了一部分当事人依法向上一级法院的再次申诉权利。