民事诉讼中的调解与地方保护主义(3)
www.110.com 2010-07-10 13:34
2.严格规范调解程序,防止其不规范性和随意性。 具体而言,为使自愿、合法原则在调解过程中得以贯彻,应制订严格的调解程序,如限定调解只能在合议庭评议结束后、宣判前进行(在庭审前的所谓“调解”应当是以双方当事人及其代理人为主导的“和解”活动)。任何在诉讼其他阶段中开始的调解活动均为非法。严格规定调解的期限,如果调解程序开始后,经过法定期限仍调解未成的,应当宣布调解终结,然后作出判决并宣告。调解程序的启动亦应以当事人双方主动的自愿申请为前提,法官不得依职权启动调解程序(鉴于离婚案件纠纷的特殊性,可把调解作为离婚案件的必经程序,法官得依职权启动)。明确规定不得将调解过程中当事人的态度和要求、调解方案作为判决的证据和当事人的心理底线使用。有条件的地方还可实行“调审分离”,即在审判组织外另设助理法官,由助理法官主持当事人进行调解,合议庭成员或独任审判员不得参与调解活动。同时,把审理程序与调解程序明确划分开来,在进入调解程序之始即裁定中止审理。以上这些制度的严格遵循势必将调解程序纳入合法的轨道。以使调解符合诉讼活动的基本要求。也必然使其自愿、合法原则的贯彻得到切实保障,从而有效防范地方保护主义及其它司法腐败现象。
3.协调和修改审判监督机制相关规定,强化对调解的监督机制。
对调解书的不可上诉似乎无可非议,那么再审尤其是在上级法院启动的再审程序对防范地方保护主义就显得特别重要。而现行民诉法对申请再审条件的苟刻限制显然不尽合理。笔者认为,在上述调解程序得到确立后,对任何违反法定调解程序所达成的调解协议都可以启动审判监督机制予以纠正,这就要求修改民诉法相关规定,对当事人申请再审的条件适当放宽,增强其可操作性。
同时,应当明确的是,调解协议虽然因包括了当事人的自愿处分而不便对其进行直接的合法性监督。但法院调解同样是法院行使司法权的方式,应当也必须纳入检察监督的范围内。因而检察机关对法院的民事调解书同样具有抗诉权,只是其抗诉的理由更多地需要从程序上寻找而已。唯如此,才可能为当事人寻求救济提供更多、更强有力的合法渠道。
相关文章
- ·如何在民事诉讼领域加强对未成年人的保护
- ·刑事附带民事诉讼调解
- ·刑事附带民事诉讼的调解技巧
- ·地方保护主义与制度创新
- ·刑事附带民事诉讼案件调解几个问题的探讨
- ·调解在民事诉讼中的角色
- ·谈刑事附带民事诉讼调解的技巧和策略
- ·地方保护主义的成因和解决之道
- ·浅议调解在刑事附带民事诉讼中的运用
- ·田孟华:论民事诉讼调解的重构
- ·民事诉讼调解案件审判监督刍议
- ·浅析民事诉讼中的调解策略
- ·论改进管辖制度与克服地方保护主义
- ·程序自由主义及其局限-以民事诉讼为考察中心
- ·刑事附带民事诉讼调解若干实务问题分析
- ·再审民事诉讼调解制度再认识
- ·重庆首例公益民事诉讼以调解结案
- ·刑事附带民事诉讼调解制度的再认识
- ·调解书所确定的付款期限是否属于民事诉讼期间
- ·民事诉讼中的法院调解
最新文章