记者独家获悉，近日香港金管局对内地两例KODA投诉案首先进行了回复，其中一例答复为表面证据成立，将继续调查;而另外一例金管局表示未发现有证据表明银行有不当销售，将不会进行立案调查。至此，投诉将近2年的内地投资者与香港外资银行的KODA纠纷终于得到了权威主管部门是否立案的正面答复。

　　维权路漫漫，其中掺杂着多少不为人知的艰辛。

　　绝大多数情况下，KODA合约都是以电话通讯方式成交，且一般均由银行方的所谓“投资顾问”主动致电向投资者推荐、报价，投资者基于“信任”，往往一两分钟的时间里，合约即宣告生效。“由于销售环节多为面对面对话，即使有电话录音也保存在银行不让取走，投资者想要以欺诈或误导性销售指证机构违规非常困难，双方处于很不对等的地位。”为还原当时真相，投资者代表金亮曾2次飞往香港汇丰银行听取录音。

　　至于销售环节是否可以被认定为欺诈，杨兆全律师认为，如此复杂高风险的产品本身不可能在短短的几句交谈中解释清楚，银行销售人员并没有清楚地说明产品的主要特点和类别，更隐藏了KODA是保证金交易的本质。“理财顾问推销的实质上是期权，确切地说是累计期权，而他们甚至没有提到这种产品的名称，而只是说‘用比现货价钱比较便宜的价格，去购入那只股票’之类。这明显带有欺诈性质。”

　　而在梁女士一案中，证券公司业务员虽然提及了产品的名称，但是自始至终没有告知产品作为券商集合理财产品的本质，更夸大收益并承诺产品在1年后可以“连本带息”取出。在本报曾经报道的周宏义与东亚银行[27.05 1.31%]的理财纠纷中，银行打出的“首月保证年收益率30%的固定收益，有机会缩短投资期至两个月”的片面宣传也是这种故意掩盖产品风险、夸大收益甚至偷梁换柱的手法。

　　张远忠律师表示：“银行滥用信任对客户进行非法销售，理财顾问在推销产品时声称自己是投资顾问，从合同内容看，双方实际上是对赌关系，对此银行进行了虚假陈述。另外，在明知投资者不知道衍生品交易的情况下，对该种交易的风险特别是风险产生的路径进行了隐瞒，只强调投资者获得收益的一方面，，明显违背了诚实信用原则。”

　　而对于KODA法律适用以及内地法院是否应当受理投资者起诉的关键性法律问题，上月底在北京召开的“保护投资者权益高层研讨会”上，中国政法大学终身教授江平认为：“依照合同法和民事诉讼法，违约与侵权竞合时受害人可选择对方责任形式这一法律原则在有关KODA投资、境外理财纠纷中同样适用。KODA案中，只要表面证据符合《民诉法》规定的起诉条件，人民法院即应当予以受理，不应将实体问题前置化，程序化，导致当事人告状无门，甚至变相剥夺当事人诉权。”也就是说，按照江教授的观点，类似案件既可以适用于合同纠纷，也同样适用于侵权之诉。当二者竞合，权利人可以行使选择权，而选择侵权之诉将不再受合同关于管辖条款的约定。会上，专家形成一致意见认为，银行如以欺诈方式派人来内地或以电话、传真、信函、电子邮件等通讯方式向当时居住、工作或生活于内地的投资者销售KODA产品或缔结其他理财合约，该欺诈行为应当被认定为侵权行为，投资者当时居住、工作或生活的地点应当被认定为侵权行为发生地之一，该地人民法院拥有管辖权。投资者也可以本着该原则向当地法院提起诉讼进行维权。