抗辩事由的理解与认定——对一起票据纠纷案的(4)
www.110.com 2010-07-16 14:25
(三)票据背书日期与实际贴现日期不一致是否影响持票人的票据权利
票据的文义性是指票据行为的内容完全以文字记载为准,即使文字记载与实际情况不相一致,仍以文字记载为准,不允许票据当事人以票据所载文字以外的证据对票据上的记载作变更或者补充。而贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日前,将票据转让给贴现银行或专门的金融机构,由银行或金融机构从票据金额中扣减按照一定的贴现利率计算的贴现利息后,将余下的金额交付给持票人。《支付结算办法》第93条规定,贴现申请人通过背书的方式将票据权利转让给贴现行。由此可见,贴现实质是上一种票据转让。贴现申请人与贴现人的关系表现在票面上是背书人与被背书人的关系。
在本案中,工行大石路分理处办理贴现手续的日期是1998年7月7日,而票据所载的背书日期为8月6日。对此,原审判决以“工行大石路分理处的主张不符合票据文义性的要求”为由判令持票人不享有票据权利。笔者认为,根据《中华人民共和国票据法》第29条第2款的规定,“背书未记载日期的,视为在汇票到期日前背书”。由此可见,背书日期应属于相对必要记载事项,而非绝对必要记载事项。在实际贴现日期与背书日期不一致的情况下,根据票据的文义性,应以票面所载日期为准来确定票据权利的转让时间。由此,票据上是否记载背书日期抑或背书日期与实际转让票据的日期是否一致,均不影响背书转让的效力。
综上,银行承兑汇票的付款人之所以承担付款义务是基于其与承兑申请人的承兑协议。付款人一旦承兑,即对收款人或持票人负有于到期日无条件付款的义务。而付款人作为票据的第一债务人与持票人之间并无直接的基础关系。这就是《中华人民共和国票据法》第13条赖以规定的原因所在。在本案中,工行大石路分理处通过办理贴现手续,以背书转让的方式取得票据,不存在重大过失的情形。原审判决一方面认定票据有效,另一方面又以不符合票据文义性为由判令持票人不享有票据权利,于法无据。由此,最高人民法院依法进行了改判。
- 上一篇:一起票据承兑纠纷案
- 下一篇:出票行为对此不应担责
相关文章
- ·抗辩事由的理解与认定——对一起票据纠纷案的
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·一起票据承兑纠纷案
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·一起土地使用权出让合同纠纷案的启示
- ·一起劳资纠纷案带来的启示
- ·一起囚犯临终遗赠房产纠纷案
- ·一起遗嘱效力纠纷案
- ·该起投资纠纷案应如何认定
- ·一起宅基地纠纷案中透出的法与理
- ·从一起医疗损害赔偿纠纷案看妨碍举证的推定适
- ·从一起借款纠纷案看民事证据的自认
- ·从一起信用卡交易纠纷案看特约商户的审查义务
- ·析一起析一起合同纠纷案案
- ·对一起航班包销合同纠纷案的评析
- ·从一起房屋租赁纠纷案谈企业被吊销营业执照后
- ·对一起储蓄存款纠纷案的思考
- ·一起购销合同欠款纠纷案
最新文章
- · 试图用法院公告逃责(谎称支票丢
- · 本案中对出票行为是否负责
- · 一张收条两种说法
- · 出售非法制造的发票怎么处罚
- · 一张收条两种说法
- · 出售非法制造的发票怎么处罚
- · 贴现后不获出票人付款怎么办
- · 票据承兑纠纷
- · 出票行为银行应担责吗
- · 银行享有票据抗辩权吗
推荐文章