关键词: 决议/利益衡量/制度利益/调查/运营

　　内容提要: 关于“自行召集的股东会议所作出的决议是否有效”的问题，本文比较了一些西方国 家的相关制度，运用“结构利益衡量法”对公司股东大会召集制度的生成和运作方式作 深入剖析的基础上，对我国公司法存在的法律漏洞进行了弥补，得出了肯定的初步回答 。在此基础上，提升了“公司法的生命在于运动”的理念。

　　我国《公司法》自1993年颁布以来，促进了公司制度的建立和发展。但是，随着市场 经济的发展，《公司法》也曝露出过于粗糙、操作性不强等缺点，已严重制约了我国公 司制度的进一步发展。这是目前修订公司法所应该加以重视的。本文以“百名股东赶走 董事长”事件为中心，对股东大会召集制度进行分析并提出完善建议。

　　一、事实与经过(注：李洪波：《百名股东赶董事长下台》，载《今日早报》2001年4 月9日。)

　　1998年底，浙江省缙云百货股份公司由国有制企业原缙云百货公司转制而来。改制后 ，原百货公司职工大部分按公司章程规定认购了股份，成为公司的股东。1999年1月， 百货公司全体股东大会选举了公司的第一届董事会和监事会。随后，3名董事之一的胡 葛法出任第一届董事长，任期至2001年年底。2001年1月17日，百货公司94名股东因不 满公司经营和部分公司领导人所为，联名向公司董事会递交了强烈要求召开股东大会的 报告，并提议董事会立即停止行使一切权力。

　　原来，从公司改制评估日到2000年9月底，公司已累计亏损41.41万元，占职工投入基 本金57.4万元的72.14%。另外，还有待处理损失17.41万元。按照公司章程规定，公司 股东年会每年召开一次，在会计年度终结后二个月内召开。而直到2001年2月，1999年 、2000年股东年会均未能召开。于是，94名股东联名向董事会提出了要求召开股东大会 的请求。事后，又多次派股东代表督促询问何时召开股东大会。至2月24日，董事会一 直不作明确表示。于是，他们只好自己召开临时股东会议来维护自己的合法权益。2月2 5日，94名股东联名向全体股东发出了紧急通知，提议在2月27日晚在百货公司召开临时 会议。2月27日，137名股东到会召开临时股东会议，与会人员所持股份合计382股，占 总股数499股的76.55%，已在三分之二以上。会上，对罢免董事、监事的议案的表决中 ，结果是同意罢免有343股，占实到人数所占股份382股的89.97%，超过章程规定的半数 以上的要求，罢免了公司的董事长、董事和监事，并选举了新的董事和监事。

　　对此股东会议所作出的决议的效力，双方发生了争议。被罢免一方认为，那些罢免和 选举结果并不合法，股东们自己召开的大会并选举出的董事会应该是无效的。而股东们 则认为，原董事会没有按照公司章程规定定期召开股东大会年会，公布公司经营状况。 他们召开股东会议是股东保护自己权利的一种方法，这并不违反公司法和公司章程。于 是，根据该次股东大会上所作出的决议和《公司登记条例》第27条的规定，(注：该条 例第27条规定：公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申 请变更登记。)向县工商登记机关请求办理法定代表人的变更登记。同时，根据该条例 第33条的规定，(注：该条例第33条规定：公司董事、监事、经理发生变动的，应当向 原公司登记机关备案。)对变更的董事和监事向登记机关作出备案申请。由于公司法对 公司股东自行召集股东大会作出决议的情形没有预见，难以从公司法中找到明确的答案 。缙云县工商局向浙江省工商局请示，省工商局作出了同意登记的答复。

　　二、争议的焦点与问题的症结

　　(一)争议的焦点

　　在本案中，原先的董事和监事认为，根据我国《公司法》第105条的规定，股东大会会 议只能由董事会依法负责召集，并由董事长主持。除此之外，其他人和其他组织均无权 利自行召集。没有经董事会召集的股东大会只是股东的集合，不是股东大会的召开，在 此大会上通过的决议不能成为股东大会的决议，应视为无效。而且，根据《公司法》第 109条的规定，股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，由出席会议的董事签名 。这些董事既未出席会议，更没有在会议记录上签名，这也可以说明该会议没有依法召 集。根据法律，没有经依法召集的股东大会所作出的决议是无效的，由无效决议所选举 的董事和监事自然不能成为公司新一届董事和监事，无权请求登记机关作出变更登记或 者备案。

　　股东一方则认为，公司原董事会经营管理不善，造成了公司亏损。而且，连续两年都 没有根据《公司法》第104条的规定召开股东大会年会，使股东没有任何机会行使股东 权利来保护自己和避免损失。在多次向董事会请求召开股东大会，没有结果的情况下， 只能采取召开临时股东大会的方法来自救。这也是不得已而为之的无奈之举。这次临时 股东大会出席股东所持有的股份共计382股，占总股数499股的76.55%，已在三分之二以 上。对罢免董事、监事的议案的表决中，同意罢免的有343股，占出席会议股东所持表 决权的89.97%，超过《公司法》第106条规定的半数以上的要求。所以，这次会议所作 出的罢免董事和监事的决议是有效的，选举出的新一届的董事与监事也是合法有效的。

　　可见，本案双方争议的焦点是，股东自行召集的股东会议所作的决议是否有效呢?股东 们能否采取这种方法来选举新的董事、监事呢?

　　(二)问题的症结

　　应该说，本案的事实是清楚的，所以，寻找妥当的法律依据是解决问题的关键。为了 更清楚地揭示问题的实质和寻找问题的症结所在，可以把本案的争议分解为以下几个问 题：

　　1.股东大会的性质是什么?临时股东大会有权罢免和选举董事、监事吗?

　　根据《公司法》第102条和第103条的规定，股份有限公司的股东大会由全体股东组成 ，它是公司的权力机构，有权依法选举和更换董事、监事。所以，本案中，临时股东大 会罢免董事和监事并没有超越职权。

　　2.股东有权召开临时股东大会吗?其条件是什么?

　　根据《公司法》第104条的规定，股东有权请求召开临时股东大会。其条件是：持有公 司股份百分之十以上的股东请求。并且规定，出现这种情况时，董事会应当在二个月内 召开临时股东大会。