案情简介：2002年1月，笔者在福建厦门出差。一天下午，接到台商朋友孙先生打来的电话，称其在百货商场遇到一件麻烦事，请笔者前去帮助处理。笔者赶到百货商场，了解到纠纷的起因，是孙先生在羊绒专卖柜看中一件羊绒毛衣，对其颜色、款式、质地及价格都满意，试穿后也合适，决定购买。于是，售货员当着孙先生的面将这件羊绒毛衣包好后放在柜台上，当时柜台上还有其他顾客的东西。孙先生交给售货员660元羊绒毛衣款。售货员热情地说：“柜台不收现金，我帮你交到收款台吧。”于是，售货员到收款台去替孙先生交款，而孙先生亦离开羊绒专卖柜，到旁边的柜台去看其他商品。当售货员回来将交款凭证交给孙先生时，他们发现那件羊绒毛衣不见了，孙先生要求售货员拿一件相同的羊绒毛衣，而售货员则说：“毛衣已经给你，不能再给你第二件了。”双方都认为不应该承担羊绒毛衣丢失的责任，随即产生了纠纷。笔者了解情况后，耐心地对售货员讲：“这件羊绒毛衣丢失的责任，应由卖方承担。因为按照交易习惯，顾客交款后，用交款凭证来换取所买的商品。售货员在接收顾客的交款凭证后，交付给顾客商品及销售凭证，买卖完结。而这件羊绒毛衣丢失时，买卖仍在进行之中，孙先生没有接到商品及销售凭证(购物小票)，卖方应负保管商品的责任，孙先生没有保管商品的义务。”在我们的据理力争之下，售货员不情愿地拿出一件同样的羊绒毛衣交给了孙先生。

　　　就在我们要离开时，一位先生匆匆赶来，对售货员说：“对不起，刚才买毛衣时，错拿了一件毛衣，出商场上了汽车后才发现，赶忙送回来。”此纠纷的结果有些戏剧性，纠纷的双方都没有损失。在此纠纷的调解中，笔者能理直气壮地要求售货员再拿出一件羊绒毛衣给孙先生，是基于民法通则的原则：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。财产的风险责任亦随财产所有权的转移而转移。法律依据民法通则第72条规定：“……按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”

　　合同法第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”合同法第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”财产所有权从财产交付时起转移，财产意外灭失的风险责任也应自交付时同时转移。