３、陆纪新、曹兴贵、金国震、何为公、刘枫的证词以及２７个电视监控屏幕的显示图等，证明发案时间的４８６０分钟录像带里，记录了进出大门１２００人次，进出客梯８００人次，不存在失去监控的现象。

    ４、向陆纪新、胡剑杰、叶琼的调查笔录，证明保安人员明确自己的岗位责任，在１９９８年８月２３日履行巡视职责期间，未发现异常现象。

    ５、公安部发布的《旅馆业治安管理办法》、《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》等，证明宾馆访客登记制度并非法律、法规的强制性规定。

    ６、客房门照片、张贴于客房内的安全提示以及上海市公安局长宁区分局的现场勘查笔录等，证明宾馆的客房门设施完好，当犯罪分子按门铃时，被害人未使用安全装置随意开门，致使犯罪分子强行入室作案得逞。

    经庭审质证，被告除认为原告提交的经济损失清单和相关凭证在范围与计算标准上缺乏依据外，对原告提交的其他证据无异议。原告认为被告提交其工作人员的证言不可采信，对被告提交的其他证据无异议。

    上海市长宁区人民法院经审理查明：

    １９９８年８月２３日，原告王利毅、张丽霞之女王翰为参加药品交流会来沪，入住被告的银河宾馆。下午２时４０分左右，王翰经宾馆服务总台登记后，由服务员领入１９１１客房，下午４时４０分左右在该客房被犯罪分子仝瑞宝（已被判死刑并执行）杀害，随身携带的人民币２．３万余元、港币２０元和价值人民币７１４０元的欧米茄牌手表一块被劫走。事后查明，仝瑞宝于当日下午２时零２分进入宾馆伺机作案，在按１９１１客房门铃待王翰开门后，即强行入室将其杀害并抢劫财物，下午４时５２分离开宾馆。期间，银河宾馆未对其作访客登记，且对其行踪也未能引起注意。

    被告银河宾馆是四星级涉外宾馆，内部有规范的管理制度，并安装着安全监控设施。银河宾馆制订的《银河宾馆质量承诺细则》置放于客房内，并于１９９８年８月１９日起实施。该细则中有“２４小时的保安巡视，确保您的人身安全”、“若有不符上述承诺内容，我们将立即改进并向您赔礼道歉，或奉送水果、费用打折、部分免费，直至赔偿”等内容。

    原告王利毅、张丽霞在女儿王翰遇害后，精神受到打击，并为料理丧事多次来沪，经济受到一定损失。审理中，被告银河宾馆曾表示，尽管银河宾馆对王翰的遇害不负有赔偿责任，但考虑到王翰的遇害给王利毅、张丽霞造成精神上的痛苦和经济上的损失，愿意在经济上给予一定补偿。由于王利毅、张丽霞不能接受银河宾馆的这一意见，致调解不成。

    上海市长宁区人民法院认为：

    原告王利毅、张丽霞之女王翰虽在入住被告银河宾馆期间遇害致死，财物被劫，但王翰的死亡和财物被劫是罪犯仝瑞宝的加害行为所致，银河宾馆并非共同加害行为人。银河宾馆在管理工作中的过失，同王翰的死亡与财物被劫没有法律上的因果关系。故王利毅、张丽霞以银河宾馆在管理工作中有过失为由，要求银河宾馆承担侵权赔偿责任，没有法律依据，不予支持。

    《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”王翰生前入住被告银河宾馆，其与银河宾馆之间建立的是合同法律关系，应适用合同法律进行调整，不能适用消费者权益保护法。民法通则第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”银河宾馆既然基于对宾馆的管理以及对入住宾馆客人的优质服务而作出“２４小时的保安巡视，确保您的人身安全”的服务质量承诺，则应予以兑现，现未能兑现承诺，则应承担违约责任。考虑到银河宾馆在提供服务过程中虽有一定的违约过失，但王翰之死及财物被劫毕竟是罪犯仝瑞宝所为，故违约赔偿的数额应当参照本案的实际情况酌情而定。据此判决：

    一、被告上海银河宾馆于本判决生效之日起１０日内给付原告王利毅、张丽霞赔偿费人民币８万元。

    二、原告王利毅、张丽霞的其他诉讼请求不予准许。

    案件受理费人民币２３３２５．８０元，由原告王利毅、张丽霞负担２２０４３．２５元，被告银河宾馆负担１２８２．５５元。

    双方当事人不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

    王利毅、张丽霞的上诉理由是：一、银河宾馆对仝瑞宝未进行访客登记，对其反常行为未进行盘查，也没有给予充分注意。银河宾馆虽有完善的监控设施，却不能切实起到对旅客的保护作用。银河宾馆管理过程中的过错，与王翰之死有法律上的因果关系。二、银河宾馆没有恪尽职守，放任了仝瑞宝实施犯罪行为，故银河宾馆是以不作为的方式实施侵权。可以说，银河宾馆的不作为侵权与仝瑞宝的犯罪行为共同导致了王翰的死亡。三、银河宾馆在本案中的责任是多重的，既有侵权责任，也有违约责任和消费者权益保护法上的责任。本案涉及的侵权责任与合同责任是一种并列责任，不能因为两个角度都有责任，而演变为没有责任。四、王翰作为旅客住宿，是一种消费行为，应当受到消费者权益保护法的保护，本案应当根据保护受害方的原则来处理。请求二审撤销原审判决，支持上诉人在原审时的诉讼请求。

    银河宾馆上诉称：一、根据合同法的规定，责任竞合时，当事人只有单一的请求权。王利毅、张丽霞请求让本宾馆同时承担违约和侵权责任，于法不符。二、王翰是因公出差从事商业活动，其住店不是生活消费；即便算“生活消费”，也不符合消费者权益保护法中消费者义务单一性和经营者责任单向性两个特征。因此，王翰与本宾馆之间只存在合同关系，对本案不应适用消费者权益保护法调整。三、《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》已经将原来要求宾馆对访客进行登记改为进行访客管理，这是市场化的体现，因此本宾馆没有对仝瑞宝进行访客登记，不违反宾馆行业的一般规定，从而也不构成对王翰的违约。从本宾馆提供的案发当天进出人员以及２７个屏幕反映的情况可以看出，由于出入宾馆的人员太多，宾馆确难注意仝瑞宝的形迹。王利毅、张丽霞不仅没有向法庭提交过本宾馆未按规定履行注意义务的证据，反而还承认本宾馆的确履行了巡逻、监视义务，只是认为此义务流于形式而已。本宾馆没有注意到仝瑞宝的可疑迹象，实乃客观条件所限。只有在本宾馆注意到仝瑞宝的异常举动后不采取行动，才是不作为。故本宾馆在履行与王翰的住宿合同过程中，不存在不履行注意义务的违约事实，也不存在不作为的情节。原审认定本宾馆在整个事件中有违约行为，没有事实根据和法律依据。四、王翰之死是仝瑞宝所为，仝瑞宝的犯罪行为是导致王翰死亡的惟一原因。本宾馆即使有违约过失，但此过失不足以造成王翰的死亡。五、刑事犯罪具有不可测性，宾馆不具有拒一切企图犯罪的人于宾馆之外的辨别力。因此宾馆提醒客人从门上探视镜中看清来访客人再开门，并同时配有自动闭门器、安全链条等设施。王翰未看清来者即开门，也为仝瑞宝犯罪提供了条件。总之，宾馆的行为与王翰之死没有必然因果关系，不应当承担责任。六、本宾馆对原审判决宾馆承担８万元的款数没有异议，但必须明确这是本宾馆对王翰之死表示同情，出于人道主义自愿补偿给王翰家属的。