[案例]被告人张津龙,男,29岁,河北省新乐县人,系个体业主。2000年某日下午3时许,被告人张津龙在某市场卖布。刚饮过酒的被害人李志泉走过来指着一块布要张拿给他,张问明情况将布拿给李志泉。李接过布简单看了一下,嫌布小,即扔到张津龙的脸上,张拿过布也抽了李志泉的面部一下,双方发生口角,后经他人劝开。张津龙为避免事态扩大,急忙收拾部分布离开市场。当日下午5时许,张津龙返回市场收拾余下的布时,被等候多时的李志泉发现。李即追上去用拳头击打张的面部。将张的近视眼镜打碎落地,眼镜碎片划破了张的眼皮,但张没有还手。接着李又用右臂夹住张津龙的颈部,继续殴打张。由于李身高体壮,张身体瘦小,张挣脱不开。张津龙为逃脱挨打,情急之下掏出随身携带的水果刀朝着李志泉乱捅,将李的右手臂捅伤,但李仍未停止对张的殴打,张又将李的左腹部捅伤,李才将张放开,张也没有再捅李。李志泉的腹部伤,经法医鉴定为重伤。
[问题]本案在审理过程中,对被告人张津龙的行为属于防卫性质没有异议,但对其行为是否超过必要限度,构成防卫过当,有两种不同意见。
第一种意见认为,张津龙的行为过了必要限度,属于防卫过当,应当承担刑事责任。理由是:被害人李志泉的侵害只是使用拳击,并未使用凶器,而张津龙却用水果刀对李志泉乱捅,按照防卫的手段、强度相适应的标准来衡量,张津龙的防卫行为显然超过了必要限度。同时,李志泉的侵害行为尚未达到对张津龙的生命构成威胁的程度,张津龙却使用凶器进行还击,致使李志泉重伤。从这个角度看,张的防卫行为也是超过了必要限度,应承担刑事责任。
第二种意见认为,张津龙的行为是正当防卫,不负刑事责任。理由是:只要防卫行为是为制止不法侵害所必要的,非此不可,无论使用什么手段,也无论造成的损害是轻是重,防卫都是适当的。李志泉一只手夹住张津龙的颈部,另一只手用拳猛击张的头部,致使张无力反抗,挣脱不得,身体受到严重的威胁。李身强体壮,张身体瘦小,张是为了摆脱李的不法侵害才用水果刀乱捅的。乱捅中,李的手臂被划伤,但仍未停止侵害,直到腹部被刺中,李才松手,张也随即停止了反击行为。由此可见,张津龙的防卫行为是制止不法侵害所必要的,并未超过必要的限度,造成不应有的危害,属于正当防卫,不负刑事责任。
[评析]近代刑法理论认为,正当防卫是将本来应由法律保护的利益在法力所不能及的紧急情况下,赋与公民奋起自卫的一项正当权利,它本身意味着对国家刑罚权的一种补充。正当防卫不负刑事责任,但这是有条件的。我国刑法理论对正当防卫行为的构成条件作了必要的限制,即在主观方面特别强调正当防卫行为人的防卫意识,并通过刑法中“错误理论”中的认识错误来区别“正当防卫”与“假想防卫”的构成要件,通过其防卫意识判决行为的合法性,区别“挑拨防卫”与“正当防卫”的构成要件;在客观方面特别强调行为人行使正当防卫行为时的时间与方法,以及对抗程度的适度性,恰当性。以“正在进行”(即紧迫性)限制其正当防卫的时机,区别“正当防卫”与“防卫不适时”(事前防卫与事后防卫)的构成要件。通过其方法与程度“大体相当”的判断,限制其行为“防卫过当”。
- 上一篇:论正当防卫
- 下一篇:防卫过当若干问题探讨
相关文章
- ·正当防卫与防卫过当概念解释
- ·方岭伟的行为是正当防卫?防卫过当?还是故意
- ·方岭伟的行为是正当防卫?防卫过当?还是故意
- ·正当防卫与防卫过当
- ·方岭伟的行为是正当防卫?防卫过当?还是故意
- ·正当防卫和防卫过当
- ·防卫过当界限何在
- ·不认为是正当防卫过当的行为
- ·2010年司法考试刑法正当防卫比较记忆图
- ·正当防卫比较记忆(图)
- ·刑法复习:排除犯罪事由 正当防卫 (上)
- ·司法考试刑法正当防卫比较记忆图
- ·刑事法:刑法常考考点之正当防卫
- ·刑法复习:排除犯罪事由 正当防卫 (下)
- ·司法考试陈兴良刑法讲义——正当防卫
- ·2010司法考试刑法笔记:正当防卫
- ·09年司法考试刑事法复习指导:正当防卫
- ·未成年人防卫过当致人伤残获刑9月
- ·女纪委书记杀人案开庭 故意杀人还是防卫过当
- ·详谈正当防卫的必要限度
- · 工伤的认定和申请的时限
- · 关于调解后起诉的相关问题
- · 产品损害赔偿范围探析
- · 侵权损害赔偿的类型和计算方法
- · 试析侵权致死赔偿的诉讼时效期间
- · 论无过错责任原则
- · 遗腹子享有损害赔偿权
- · 论国家赔偿适用的原则