权拥有三种不同的法律规定作为其基础。再如，如果在租赁期限内，承租人故意或者

　　过失损害租赁物，那么，承租人既可以以所有物被损害为由主张损害赔偿，又可以以

　　承租人违反租赁合同为由主张损害赔偿。虽这些请求权存在的基础各不相同，但目的

　　只有一个。因此，为避免重复起诉和多重给付，保持请求权的惟一，这就牵涉到有关

　　法律体系的协调问题。司法实务中，在碰到类似于上述请求权竞合的场合下，一般处

　　理的原则是，允许请求方可以择一主张，待该请求权获满足时，其余请求权则归于消

　　灭，这无疑是正确的。这里，笔者需要强调的是，在如何处理请求权竞合的问题上，

　　实际上与证明责任问题息息相关。其一，如以当事人的诉的声明作为诉讼标的，则对

　　于当事人所选择不同的请求权，在证明责任的问题上可能会产生完全不同的局面，比

　　如，在时效问题、赔偿范围等方面。其二，当事人对于不同请求权的选定，也会直接

　　影响到证明责任分配的具体内容，因为，请求权是法律要件构成的，而罗森贝克的规

　　范说就是根据法律要件来进行分配的。其三，如果为克服不同请求权在证明责任等问

　　题上带来的差异，而允许不同的请求权之间可相互影响，如主张合同上的请求权时，

　　可以适用侵权法上的有关规定;在主张侵权法上的请求权时，也可适用合同法上的有

　　关规定。这种结果，从表面看，似乎有一定的合理性，但从根本上来讲，不仅未能保

　　持请求权概念上的逻辑一贯性，而且有违主张责任与举证责任、确证责任的统一性。