二是由诉讼中取证向诉讼前取证变化。从重要性的角度来讲，诉前取证是重点，诉讼后的取证相对次要，而诉讼中的取证实际上居于补缺的地位。这就要求我们在平时的日常生活中就要注意收集、保全证据。这样我们在诉讼开始的时候就可以做到万事俱备，在很大程度上降低的败诉的风险。

　　三是由单一的取证主体向多元化的取证主体转化。我们应该充分利用各种力量、各种资源积极收集证据，包括律师、调查公司、公证机关、鉴定机构、行政机构、法院等等，这些力量都是可以利用的。取证手段层出不穷，关键在于能否利用现有的法律资源及时收集到有效的证据。这样不仅能在诉讼中获得大量机会，而且能实际减少诉讼的成本。在诉讼之前可以避免诉讼，不战而屈人之兵;提起诉讼以后也会缩短诉讼的过程，获得有利的裁判。

　　二、证据收集机制在整个民事诉讼机制中的作用

　　民事诉讼程序在实质上是围绕证据这个中心而运转的，而证据在民事诉讼程序中有两个明显的阶段：一是证据的收集与调查，二是证据的使用与判断。这两个阶段是密切相联的。首先要有证据的收集和调查，然后才有证据的使用与判断。缺乏前者，后者便成为无米之炊了。所以，证据的收集与调查是前提和基础，证据的使用与判断是前者自然的发展和延伸。

　　三、证据收集机制的立法模式

　　证据收集机制是各国民事诉讼法或证据法都要加以规定的内容，一般由民事诉讼法加以规定。各国关于民事诉讼证据收集的程序机制或模式大别有两种类型：一是英美式的证据收集机制，二是大陆式的证据收集机制。英美式的证据收集机制以当事人收集证据为主，法院一般采取中立、不干涉的态度，这种模式被称为“当事人进行主义”。大陆式的证据收集机制以法院收集为主，当事人提出申请，法院依职权调查证据，当事人对证据的收集调查仅起补充作用，这种模式被称为“职权进行主义”。

　　这两种模式各有所长，也各有所短。长处在于：当事人主义的证据收集，易于发挥当事人的积极性和参与性;法院容易保持客观、中立的立场。职权主义的证据收集，易于提高证据收集的效率，节约司法资源，缩短诉讼过程。短处在于：当事人主义式的证据收集，容易滥用收集证据的权利，造成诉讼拖延，增加诉讼成本;职权主义式的证据收集则难以获得当事人的信赖，易致诉讼中的司法官僚主义。因而最佳的选择是二者的有机融合。美国在这方面做出了许多努力，著名的例子是其民事诉讼法加强了对审前程序的司法管理，从而强化了其证据收集机制的职权化色彩。大陆法国家则加强了当事人收集证据的权利和程序保障，典型的例子可以举日本。日本受美国法的影响，在新民事诉讼法中增加了当事人相互间的证据照会制度，实际上是通过证据交换来收集证据。