消费者权利是消费者权益保护的核心问题，然而，我国现有的消费者权利研究，既未对《消费者权益保护法》中权益的具体含义进行科学界定，也缺乏对消费者权利的性质和应然领域的探讨，针对这些问题，笔者发一面之言，以就教于大家。

　　一、消费者权利与权益的界定

　　1993年10月，我国制定了《消费者权益保护法》，但什么是权益、权益与权利有何联系?迄今为止，既没有立法解释，也未见司法解释，学术界对这问题研究也很不够。把权益单纯理解为权利，固然是不科学的。但是，权益只有理解为“权力和利益”相互关系的略称才能自圆其说“[1]的观点也是很值得商榷的。

　　“权力”一词本有两种含义，其一是指政治上的强制力量，如国家权力;其二是指职责范围内的支配力量，如行使大会主席的权力。权力的显著特征是总与一定的地位相联系，是主体的职权中的“公权利”，即是一种特殊的权利。法学界是严格区分使用权力和权利的。权力在英文中为power，一般认为是指一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力。马克斯。韦伯把权力定义为“在社会交换中一个行为者把自己的意志强加在其他行为者之上的可能性”。权力的行使是这样一种关系式，即行为者C公然试图使另一行为者R按 C的意图去做R所不愿做的事。如果C的意图得逞，那么C即被认为对R拥有权力，尤其表现在R与C有分歧的问题上对R拥有权力[2].而权利在英文中为right，作为一个明确的法律概念，有着300多年的历史，引起了一代又一代法学家的普遍兴趣和广泛探索。根据法学家界说权利时所选择的参照系，亦即各自的权利定义中的核心词或指称范畴的不同，可以把中外法学家主要的权利释义分为资格说、主张说、自由说、利益说、法力说、可能说、规范说、选择说等八种。有人笼而统之冠以“马克思主义认为”，并未给权利下定义，既不标明出自哪位革命导师著作，也不标明资料来源，这是一种很不严肃的做法。事实上，这位作者所持的权利概念仍属于资格说。权力和权利最显著的区别之一，在于承载主体的不同，权力是由国家通过法律赋予特定使命的公民(如国家公务员)等来行使，而权利则由公民、社会团体、企业事业单位等享有。

　　尽管世界各国立法和学术界对消费者概念有不同的表述，但有一点是共同的，那就是消费者是有偿取得商品或服务的自然人。据此，完全可以认为，消费者只能作为权利的承载主体而不能成为权力的承载主体。即使如国家公务员这类负有特殊使命的公民，当其成为消费者时，也就失去了其职务的“光环”，而成为“市民”即民事主体。

　　从世界各国保护消费者的立法来看，很少有使用“权益”一词的，并且，在所有的立法中都明确地规定了消费者权利(包括我国立法)，并未明确规定“消费者权益”。西班牙1984年的《消费者和使用者的利益保护法》，虽然名称称为“利益保护法”，但其中规定的也是消费者的权利。何以如此?依笔者之见，其根本所在乃是消费者保护法所保护的是消费者的合法利益。权利的基础是利益，权利乃法律所承认和保障的利益，并非所有的利益都是权利。因此，所谓权益应是“权利和利益”的略称，这里的“利益”特指尚未上升为权利但又必须受法律保护的那部分利益。这也许正是法律文件之所以称为“权益保护法”的缘由。

　　二、消费者权利的性质

　　消费者权利性质，也就是消费者权利的属性。正确认识消费者权利的性质，对于准确定位《消费者权益保护法》是大有益处的。

　　有学者认为，消费法律关系的主体的法律地位是平等的、消费者权利实质上属于民事权利。这种观点虽有一定道理但不够全面。

　　消费者权利与传统民法上的权利在性质上是有差别的。传统民法上的权利，例如因违约行为或侵权行为所产生的损害赔偿请求权，乃是基于“经济人对经济人的平等关系”上的权利。而消费者权利所产生的关系，即生产者与消费者的关系，虽然他们在法律地位上是平等的，不存在谁服从谁的隶属问题，但正如大家所公认的那样，就实际情况而言，二者是在法律地位平等基础上的强者对弱者的关系。消费者权利正是以这种强者对弱者的不平等关系为基础，其目的即在于对消费者的弱者地位予以补救。日本经济法学者今村成和指出，消费者权利的本质，应当从消极面、防卫面上考察，即作为对于防碍人的权利实现之状态的排除请求权。日本另一经济法学者金泽良雄则进一步指出，消费者权利，与其既是权利，莫如说是“作为弱者的消费者的失地回复的手段。”[3]因此;说消费者权利属于民事权利并未能触及其实质。

　　从消费者运动和消费者权利的历史发展来看，消费者权利的性质主要体现在以下三个方面：