以上这四个必须同时具备，缺一不可。

　　三、特殊防卫权与一般意义上的防卫权之异同

　　特殊防卫属于正当防卫的范畴，特殊防卫权与一般意义上的防卫关系密切，二者的共同点在于：（1）成立的前提条件都是必须不法侵害的现实存在。（2）适用的对象只能是正在实施不法侵害和犯罪的本人，不能及于他人。（3）行使的时间条件都必须是不法侵害正在进行过程中。（4）行使的目的相同，都是为了保护公民的合法权益。鼓舞公民与犯罪行为作斗争，为公民与正在进行的不法侵害作斗争提供了法律保障，并对犯罪分子具有威慑力。

　　同时，特殊防卫权又具有相对的独立性，与一般意义上的防卫权相比，不同之处在于：（1）不法侵害本身的性质和范围不同。对普通防卫权来讲，不法侵害既包括犯罪行为，亦包括较为严重的违法行为，其范围较为广泛，而特殊防卫权所针对的不法侵害只限于犯罪行为，且在犯罪行为中又作了特定限制，即只有刑法规定的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪才能行使特殊防卫权。（2）不法侵害针对的对象范围不同，对普通防卫权而言，不法侵害侵犯的对象不仅包括人身权利，而且还包括财产权利和其他方面的权利。而对特殊防卫权而言，它所保护的仅仅是不法侵害危及的公民的人身仅。（3）对防卫限度的要求不同。防卫人在行使普通防卫权时，必须把握合理的限度，如果防卫行为明显超过防卫限度造成重大损害的，应当负刑事责任，相反在行使特殊防卫权时，防卫人则不必受此限制，只要是针对严重危及人身安全的暴力性犯罪，无论其采取什么样的防卫方法，给对方造成什么样的后果，均不负刑事责任。

　　通过分析比较特殊防卫权与一般意义上的正当防卫权的异同之处，我们可以进一步把握特殊防卫权的本质特征，准确理解其内涵。

　　四、特殊防卫权制度的优点

　　（一）防卫力度和广度的重大突破

　　首先，国家以立法的形式，正式赋予我国公民以防卫权，开创了普通正当防卫与特殊正当防卫同时并行的双轨制。其次，对严重危及人身安全的暴力犯罪可以格杀勿论的立法规定，不仅从防卫的力度，而且从适用范围上，大大强化了公民正当防卫的权利，刑法既明确规定了一些罪名，如杀人、抢劫等，又考虑到现实中案例的多样性，作出了伸缩性的规定，将“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”也包括在特殊防卫之中。从而更加有利于公民的自我防卫。

　　（二）特殊防卫权是加强法制，打击犯罪的有力武器

　　特殊防卫权的确立，增强了公民自觉行使防卫权的意识，鼓舞广大人民群众积极且勇敢地同邪恶势力、不法侵害行为作斗争，极大地震慑了违法犯罪分子。特殊防卫权的正确适用，在刑事犯罪依然猖厥，社会治安状况十分严峻的今天必将发挥越来越大的功效，对于未来它也将起到十分深远的影响作用。

　　五、特殊防卫权的立法完善

　　不可否认，特殊防卫权制度对于保护公民权益、国家与社会利益起着积极的作用，但严密的立法是有效司法的前提，特殊防卫权的立法存在以下两个方面的问题，有待完善。

　　（一）“行凶”一词的含义模糊。修改后的刑法第20条第（3）款中将“行凶”与杀人、抢劫、强奸、绑架这几类严重危及人身安全的暴力犯罪相并立，显然行凶一词的涵义不包括后面几种罪名。但“行凶”不是一个法律术语，严格讲它只是一个生活用语，因此不易界定。通过与后几种罪名主观恶性、犯罪后果等方面的比较，我认为“行凶”一词在这里指经法医鉴定达到重伤以上的重伤害为宜。刑法典的条文规定应力求做到清晰准确，所以我觉得“行凶”一词的含义应在以后的司法解释中加以明确，以免模糊不清，造成适用上的混乱。