2、传播对象。传播对象是否必须是不特定的群体，肯定说为刑法理论界的通说。只要传播是针对不特定的对象，即构成此罪。有学者主张传播淫秽物品罪并非以不特定为其必要条件，而是以数量多少来衡量此罪的构成。[2]也有学者将对象的外延进一步扩大“传播是使淫秽物品让不特定或者多数人感知的行为[3].这种观点只是将两者简单相加，扩大了对象的范围，于情于理多有不适。前两者观点又各有局限，主张不特定的，在实务中缺乏具体的可操作性标准，任意扩大法官的自由裁量权，在理论上对不特定如何鉴别也一直众说纷纭。仅以数量来衡量对象的观点，主要针对实务而来，但同样不能全盘顾及，如在私下借阅等虽然达到法定数量，却不符合犯罪客体的构成要件，并无侵犯社会道德风尚之充足理由。

　　笔者主张传播的对象适用双重标准，传播行为所针对的对象在法律无明确规定数量要求之下，得以排除针对特定性。即如果法律明文规定达到某一数量标准的，首先得排除针对特定对象的传播行为的适格性，然后按法律标准来判断。双重标准的确立，可以有效的解决数量与特定之间划分的重复之可能。其次，本罪的构成以情节为要件，我们不能仅以模糊的特定性概念来判断，也不能单纯的以数量多寡来定罪。仔细分析“若干解释”，实属此种标准。

　　具体就群而言，有人会认为，一个群就是一个特定人数的成员为同一目标而组建的虚拟社会体，有特定性特征，也就不可能构成此罪了。其实非也，首先群并不特定，实有一个变动的群体之可能。在管理员将群设置为自由加入或者可经申请加入的选项后，其不特定性就尽显无遗。因为群成员可以自由退出，这一条件就否定群人数上限而导致的成员加入的限制。其次，管理员可以将其QQ好友上的名单无阻碍地设置为该群成员，QQ好友并不能等同于具有共同目的。自然，该群就失去了特定性的要素。所以可以排除群的完全特定性。也就不能否定传播淫秽物品罪构成之可能。如果行为人只是QQ私聊，由此传播淫秽物品是针对特定对象的传播行为，即使符合法定数量也不符合非特定性要素。故不能认定为犯罪。在数量关系上，尽管腾讯公司将群成员的人数作了严格限制。那也只是作无谓的表面努力，如前所叙，人口上限的制约因素因自由退群的特点而不能从根本上解决此问题。再者，“若干解释”对此罪数量关系的认定也不以人数来衡量，而是传播的数量。也就是说只要行为人实施了传播行为，且淫秽物品达到了法定数量，就可以够成此罪，被传播者的数量不影响此罪构成。从另一个层面来考虑，上面对不特定性与数量关系的论述仅局限于对话框中的即时群聊，如果淫秽物品传播于群的共享、相册、BBS等永久保存性质的储存空间中，每一成员就可以重复浏览甚至下载该淫秽物品，群本身的限制因素对这就荡然无存。上述分析可得出：群本身的技术限制，不能达到法律规定的阻却犯罪的充分要件。

　　3、淫秽性物品的认定。何为淫秽性，纵观世界司法实践，对其理解各有差异。1957年德国联邦法院对淫秽的定义为在性关系方面与正常、健康、整体的平均感情相矛盾。日本最高裁判所1951年指出淫秽是指无益的兴奋或刺激性欲，损害普通人对性的正常羞耻心，违反良好的性道德观念。英国对淫秽的判断标准为：“是否有倾向贬低或者腐化那些对不道德影响不设防的人，以及那些可能接触到此类出版物的人 [4].我国台湾地区通说认为，淫秽物品是指一切足以挑逗、刺激或满足性欲以及足令一般人产生羞耻心与厌恶感之物[5].大陆理论界对淫秽性的认定一般从个人和社会两个方面来界定。如张明楷认为淫秽物品的实质属性是无端挑起人们的性欲和损害普通人的正常道德观念。王作富则认为淫秽物品实质性是无端挑逗、刺激人的性欲和损害人们对性的正常羞耻心。我国早期司法实践对淫秽性的界定散见于一些决定或解释之中。现行刑法第三百六十七条对淫秽物品的定义是指具体描绘性行为或者露骨宣扬色情的诲淫性的书刊、影片、录像带、录音带、图片等其他淫秽物品。”若干解释“进一步补充刑法关于淫秽物品的定义，其他淫秽物品包括具体描绘性行为或露骨宣扬色情的诲淫性视频文件、音频文件、电子刊物、图片、文章、短信息等互联网、移动通讯终端的电子信息和声讯的语音信息。这一解释对认定在群中传播淫秽物品罪就更加明确。从该解释的理解来看，其使用的是”包括“一词而不是”指“，所以说，随着社会发展，对于淫秽物品以新的形式出现，法律仍然可以通过司法解释弥补刑法滞后性的缺陷。具体到群而言，现QQ上流行的淫秽漫画、Flash、QQ表情及动态画等，按立法意图也应被包含其中。