3、马某尚未达到非法“占有”的程度。根据两高《关于办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解释》第1条第二项规定：“已经着手实行盗窃行为，只是由于行为人意志以外的原因而未造成公私财物损失的，是盗窃未遂。”笔者认为，《解释》中的“损失”应理解为实际“占有”。“失控”和“控制”不等于“占有”。“占有”应理解为盗窃行为人对被盗财物已具有支配、使用、处理程度的控制。本案中，马某盗得2000余元现金正欲离开之际即被发现，在这种情况下，马某对看似到手的钱财，实质上则是处于一种暂时的“控制”状态下，因其意志以外的原因尚未能使其脱离失主的控制而置于自己的控制之下，达到非法“占有”的程度。只有当马某逃脱了现场，方才是对被盗现金具有支配、使用、处理程度的控制，即非法占有。

　　4、法定的危害结果并没有发生。我们知道，盗窃罪同诈骗罪、贪污罪、故意杀人罪等一样，都是结果犯，即是说，只有发生了法定的危害结果，才构成了犯罪既遂。因此，犯罪的结果是否发生也是划分既遂与未遂的一个重要标志。本案中，马某在秘密窃取过程中当即被发现并失主追回了所盗钱财，这表明财物所有者王某在此次盗窃事件中并未受损失，法定的危害结果并未发生；同理，行为人马某所追求的危害结果因其意志以外的原因也未能实现。

　　综上所述，本案马某以非法占有为目的，实施了秘密窃取他人钱财的行为，但在犯罪过程中，因其意志以外的原因而使犯罪未得逞，其行为符合《刑法》第23条第一款之规定，应以盗窃未遂论处。

　　四、处理结果

　　我院审查后，认为马某的行为属盗窃未遂，鉴于其情节较轻（数额不属巨大），应按一般违法行为处理，遂建议公安撤案。

　　李旺城